Чем феминизм объективно плох?

Новичок, начни здесь!

Перед началом разговора, придётся сначала уточнить - какой феминизм имеется ввиду? Тот "теоретический" (книжный) феминизм, о котором постоянно говорят его адепты? Или реальный (живой) феминизм, являющийся практическим воплощением теоретических идей в жизнь? Разумеется, речь идёт о последнем. Здесь уместна аналогия с другими общественными явлениями - социальными теориями и религиями, которые имеют собственные канонические тексты (ну, или приближающиеся к каноническим) и живую практику воплощения текстов в реальность. Практически все канонические тексты исходят из установки "хотели как лучше ...", а живая практика (опять же, практически всегда) больше похожа на "... а получилось как всегда". То есть, речь пойдёт о негативных следствиях воплощения идеи в жизнь. Так что, при оценке данного текста не имеет смысла ссылаться на теорию, лучше посмотреть на практику.

Итак, чем же плох реальный феминизм?

Из-за феминизма почти все дети стали больными. Причём тут феминизм? А вот причём:

Один из главных постулатов феминизма гласит, что женщины такие же люди как и мужчины, из чего прямо следует, что женщинам можно всё то же, что и мужчинам. С этим никто не спорит. Однако, из-за того, что здоровье ребёнка очень сильно зависит от здоровья матери, причём, прежде всего, её здоровья до зачатия, (а также во время беременности и грудного вскармливания), женщине, желающей иметь здоровых детей, очень много чего нельзя. Подробнее об этом сказано в статье "Чего нельзя делать женщине". Так вот, идеологи феминизма, которые сами, в большинстве своём, бездетны (или заимели детей до того, как стали идеологами феминизма), старательно умалчивают об этих ограничениях. (Естественно, ведь если об этом широко говорить, то очень большое число женщин от следования этому постулату феминизма в его практическом воплощении отвернётся, а такой сценарий не входит в планы "строителей новой жизни".) Прямо какая-то конспирологическая версия получается, но ведь, получается же!

В результате - имеем массовое приобщение женщин к лёгким (и не только лёгким) наркотикам, практически поголовное участие женщин в пьянках, повсеместное женское курение, массовый (старательно пропагандируемый женскими журналами) "трудоголизм" женщин (погоня за карьерой), широко распространённое (пропагандируемое всеми СМИ) увлечение женщин "экстремальными видами спорта" и прочие негативные (с репродуктивной точки зрения) явления, в основном, перенятые женщинами от мужчин. Причём, в силу отсутствия опыта таких действий, и в силу логики борьбы
("вы раньше нам всё запрещали, - так вот мы вам покажем!"), женщины переняли именно мужские пороки, причём в наихудшем варианте. Это сродни поведению детей - "назло бабушке отморожу уши", "родители запрещают курить, а сами курят - значит и я буду" и т.д. Сравнение с детьми, в данном случае, вполне уместно, ведь (в историческом плане) женщины совсем недавно стали полностью свободными (всего каких-то полвека) и ещё не накопили (исторического) опыта свободной и ответственной жизни.

Вот всё это как раз и привело к тому, что почти все дети стали больными - они повторяют болячки своих матерей (и отцов тоже, но в гораздо меньшей степени - см. упомянутую статью).
Причём, наиболее разрушительно пропаганда принципа "нам всё можно" действует именно на молодых женщин и девушек, которые ещё не обзавелись детьми, но планируют их иметь в будущем - они уже сейчас, увлёкшись модными веяниями (курить, "ширяться", делать карьеру, теряя свой репродуктивный период, и т.д.) гробят своё репродуктивное здоровье, так что здоровых детей у них уже не будет.

Часто можно слышать аргумент, что "в нездоровье детей виновата плохая экология", а вовсе не вредные привычки матерей (и отцов). Это тоже верно, но вот степень влияния неблагоприятных экологических факторов многократно меньше. Подтверждением тому служит нездоровье детей во всех регионах, - как сильно "грязных", так и "девственно чистых" в экологическом смысле. Общими в этих регионах являются лишь вредные привычки (будущих и уже действующих) родителей этих несчастных детей.

Фактически, более-менее здоровые дети сейчас остались только в религиозных сообществах (исламских, староверческих, баптистских, иудейских, кришнаитских и т.п.). Но в этой среде СТОЛЬКО собственных "заморочек", что спасать детей, присоединившись к каким-либо религиозникам было бы полным безумием - лекарство окажется куда хуже самой болезни.

Феминизм практически запретил людям иметь стабильную долговременную семью.

Как-так запретил? Кому запретил? Причём тут феминизм? А вот причём:

Прикрываясь идеями равенства, феминизм занимается только
женщинами, неявно (но вполне определённо) считая мужчину если и не прямым врагом женщины, то чем-то таким, от чего женщине постоянно приходится страдать и напрягаться.

Семья в феминизме - это жизнь женщины и её детей (если они есть), мужчина в этой картине мира - чуждый элемент, этакая "вставная челюсть", которая бывает иногда полезной, но уж никак не равновеликой самой женщине. Воспринявшие идеи феминизма женщины изначально не предполагают сохранение семьи после "остывания чувств". (А ведь чувства никогда долго не живут - пресловутые ~2-3 года, и страсть затухает, жизнь же продолжается и дальше.) Так вот, феминизм практически предписывает женщине избавляться от мужчины, имеющего хоть какие-то недостатки если уже нет любви и совместная жизнь перестала быть безмятежной и приятной. Ну, а так как людей без недостатков не бывает, то распадаются уже почти все семьи. Наличие или отсутствие детей в семье роли не играет, ведь главное для женщины - это она сама, а дети..., ну что дети..., обойдутся и без папочки. В конце концов, и это ещё один из постулатов феминизма - "ребёнку не обязательно иметь и маму и папу, достаточно чтобы его просто любили".

В этом месте адепты феминизма могут сильно возмутиться и закричать, что это ложь и феминизм вовсе такого не предполагает. На это можно ответить грустной шуткой - "учите матчасть", идеологи феминизма, отказавшись признать, что мужчина (даже уже нелюбимый) необходим женщине для выращивания детей, именно таким образом решили проблему.

То есть женщины не задумываясь расходятся со своими мужчинами даже не пытаясь пожить хоть и без страсти, но совместной стабильной семьёй, так необходимой для роста и развития детей. (То что именно женщины отказываются от семейной жизни подтверждается статистикой разводов ~ четыре пятых всех разводов происходят по инициативе женщин, мужчины предпочитают оставаться в браке, мирясь с даже очень большими недостатками своих жён.) Дети же, воспитанные в разрушенных (неполных) семьях очень часто "транслируют" родительское поведение в свою собственную жизнь. Фактически "программируется" неспособность к взаимодействию с противоположным полом, неспособность к стабильным долговременным отношениям. Вот таким образом, феминизм практически гарантирует, что следующее поколение людей будет поколением заведомо одиноких (в личном плане). Примеры подают сами идеологи феминизма - практически все они многократно расставались со своими "половинками".

Из-за феминизма семьи не только стали "виртуально-кратковременными", феминизм вообще препятствует
людям создавать семьи.

Как это препятствует? Чушь какая! А вот и не чушь, и феминизм здесь главная причина:

Один из самых основных постулатов феминизма гласит, что "мужчины веками угнетали женщин, всячески подавляли их и вдалбливали женщинам в голову покорность и ущербность". А вот феминизм, наконец позволил женщине почувствовать себя полноценным человеком - свободным и равным всем остальным. Однако, идеологи феминизма отрицают существование такой вещи, как всем хорошо известный значительно более сильный, в сравнении с мужским, женский эгоцентризм (точнее, старательно обходят его молчанием, так как трудно отрицать то, что у всех перед глазами). Крайний (но весьма наглядный) пример женского эгоцентризма, - это Старуха из "Сказки о рыбаке и рыбке". Желание быть (или, хотя-бы выглядеть) "владычицей морскою" свойственно очень многим женщинам, но в обычной жизни оно сдерживается явной несоразмерностью возможностей по достижению этой цели.

Ну, а феминизм-то здесь причём? Да притом, что у "освобождённых" феминизмом женщин буквально "до небес" взлетели самооценка и самомнение (иногда - обосновано, иногда - безосновательно, но взлетели) и, при этом, резко ослабла способность смотреть на самих себя реалистично (ведь "раньше нам дурили головы нашей, якобы, ущербностью, а теперь мы стали свободны" - этакое "головокружение от успехов"). И вот, озирая своим "свободным" взглядом окрестности, женщина обнаружила, что достойных её высочайших качеств мужчин практически нет (а те кто всё-же есть - сплошь или уже заняты или "кобели", то есть тоже недостойны). Когда эта высочайшая самооценка обоснована - женщину можно лишь пожалеть, но таких людей (с обоснованно высокой самооценкой, - неважно женщин или мужчин) очень мало. Почти все люди вполне средни по своим качествам. Им в пару вполне бы подошёл такой же средний человек. Но нет! "Уж лучше быть одной, чем с кем попало!" То есть, феминизм предписывает женщине одиночество вместо семёйной жизни с обычным (средненьким) мужчиной. Потому что, под "кого попало" автоматически попадают практически все мужчины, которые (если посмотреть на них непредвзято) вполне бы могли составить для женщины семейную пару. И люди могли бы жить долгой спокойной жизнью (может быть, без особой страсти и без большой радости, но вполне неплохо). И виноват в этом почти тотальном одиночестве именно феминизм.

Феминизм разрушает основы цивилизации. Под эту пафосную фразу сводятся последствия применения одного из основных методов по достижению целей феминизма - квот по половому признаку при назначении на разнообразные должности в управлении (государственном и частном), науке, образовании и т.д. - практически везде, где есть хоть какая-то иерархия должностей. У нас это проявление феминизма пока не очень актуально (хотя уже тоже протаскивается), а вот в странах, поражённых гангреной политкорректности (когда некоторые вещи нельзя называть своими именами) - квотирование уже вовсю внедряется, причём, повсеместно.

Здесь даже не нужно имитации каких-то вопросов - все адепты феминизма (в той или иной мере) признают квотирование необходимым (разногласия бывают в мере и месте, но признают все).

Без малейшего преувеличения можно утверждать, что весь прогресс в человеческой цивилизации достигнут, благодаря следованию принципу - "руководить должен тот, кто компетентней в данном вопросе", только в этом случае могут быть достигнуты хоть какие-то успехи в управляемой области. Любые "комиссары", назначенные в руководство по (какой-либо) "политической целесообразности" всегда разрушают производственный (научный, учебный, ...) процесс, даже если они сами по себе умны и образованы. Просто потому, что у них другие цели - они не о деле пекутся, а о том, чтобы их не заменили на более компетентного руководителя. Поэтому "комиссары" обязательно "гнобят" компетентных специалистов, "выживают" подчинённых, смеющих кричать "а король-то голый!" и занимаются не управленческой (научной, учебной, ...) деятельностью, а производством отчётов, выгодных назначившей комиссара партии. Итог "комиссарства" (для дела, а не для самих "комиссаров") всегда печальный - падает качество, уменьшается конкурентоспособность, коллектив утрачивает цель деятельности и быстро деградирует.

И вот именно такое "комиссарство от партии женщин" феминизм повсеместно и внедряет. И ведь давно известно, что взятые "по квоте" в парламент депутаты покорно голосуют по приказу партии, а не по наказам избирателей, назначенные "по квоте" профессора не науку двигают, а только борются с более компетентными конкурентами, поставленные "по квоте" директора и менеджеры экономически неэффективны, а получившие "по квоте" место руководители творческих коллективов как минимум, не гениальны. Но тем не менее, адепты феминизма упорно продвигают квотирование во все сферы, так как (и это ещё один из главных постулатов феминизма) только присутствие 50% женщин в управлении (науке, образовании, и т.д.) способно обеспечить учёт неких специфически-женских интересов (причём не только в общественной жизни, а даже там, где эти специфически-женские интересы трудно обнаружить - в бизнесе, промышленности, фундаментальной науке и т.п.).

Результатом "полового квотирования" является постепенная деградация всего общества - поставленные на руководство "по квоте" женщины, не являясь лучшими в своей области (если бы они были лучшими, им квота была бы не нужна) не опасаются конкуренции (квота гарантирует, что их не выгонят) и не особенно стараются. А так как действительно лучшие руководители из руководства вытеснены (по крайней мере окажется вытеснено около половины лучших), то всё общество постепенно утрачивает свои достижения и скатывается к временам менее прогрессивным.

Вот тут адепты феминизма взовьются в крике о "стеклянном потолке", которым "сексистские шовинистические свиньи" не допускают достойных женщин к руководству чем-либо. Спорить, доказывая существование "потолка" только у них в головах, бессмысленно, адептов феминизма никакие аргументы не могут убедить (так как в этот "потолок" они просто верят). Проще сделать вид, что "потолок" есть и попытаться показать, что квоты всё равно не приведут ни к равенству, ни (даже) к доминированию женщин и тем более не приведут к хоть какому-либо прогрессу в управляемой области. Правда, здесь говорить об этом слишком долго. Целью данного текста является показать вред феминизма, а не переубеждать "правоверных" в том, что их идеология ошибочна.

Феминизм лишает женщин выбора жизненного пути - именно из-за феминизма женщины лишились возможности по собственному выбору стать просто домохозяйками и получили обязанность работать даже в ущерб своему здоровью и здоровью своих детей. Такой экзотический эффект получился в результате реализации ещё одного метода достижения целей феминизма - "положительной дискриминации" мужчин. Это проявление феминизма у нас тоже пока ещё не очень распространено (хотя тоже уже проталкивается), а вот "там" - уже давно бушует, уродуя жизни не только женщинам, но и мужчинам и их детям.

Как же получилось, что метод, призванный увеличить возможности женщин по собственной самореализации, парадоксальным образом существенно уменьшил эти возможности? А вот как:

Реальным воплощением метода "положительной дискриминации" стала (во многих странах законодательная) обязанность работодателя при прочих равных показателях, брать на работу женщину, а не мужчину (есть, конечно нюансы, но в итоге всё сводится именно к этому). Причём, за неисполнение (принял мужчину, а не женщину) работодателя наказывают. А как, скажите можно юридически бесспорно установить, что один из претендентов на работу подходит лучше? Конечно, есть работы, на которых можно устроить юридически бесспорные испытания, но ведь таких работ довольно мало - для абсолютного большинства действий, не требующих каких-то специальных качеств (например, особой физической силы, каких-то трудовых навыков, культурного багажа, и т.д.) очень трудно юридически бесспорно сравнить претендентов. Поэтому работодатель (для того, чтобы в любом случае избежать наказания), просто нанимает женщину, а мужчине отказывает. В результате, возникает чудовищный перекос на рынке труда и вообще в обществе - для мужчин сугубо искусственно создаётся безработица, а женщины лишаются возможности находиться на иждивении мужчины - они становятся единственными добытчиками и вынуждены работать (и брать своего мужчину на иждивение). И эта вынужденность оказывается настолько сильна, что гонит на работу даже беременных и только что родивших женщин, лишая их возможности спокойного вынашивания и грудного вскармливания собственных детей.

Примеры хорошо видны в скандинавских странах, почитаемых местными феминист(к)ами образцом - наши "правоверные" с восторгом говорят, что в Скандинавии около 70% отцов сидят с ребёнком, не понимая, что это катастрофично для младенцев - мамы не кормят детей грудью, а работают, отцы же кормят их молочными смесями, заведомо ухудшая здоровье ребёнка. А почему же так? А вот как раз потому, что мужчины работу найти не могут, а женщины работать вынуждены (чтобы семья не бедствовала на пособии по безработице). И это всё исключительно последствия той самой "положительной дискриминации" мужчин, то есть именно феминизма.

Феминизм разрушает самые основы человечества, меняя норму сексуального поведения людей. Тем самым способствуя исчезновению человечества как вида.

Чтобы не было всяких "политкорректных" кривотолков - нормой сексуального поведения является образование пары "мужчина + женщина" с целью рождения и совместного воспитания детей. Только такая норма позволяет человечеству существовать. Любые формы неполных семей уже через 2-3 поколения приводят к резкому регрессу во всех областях жизни.

А что же продвигает феминизм? Да всё, что угодно, кроме этой нормы - гомосексуализм всех цветов (и "розовый" и "голубой"), свингерство, просто групповуху (1м + 2ж, 2ж + 1м, ...) и конечно же, просто сексуальную свободу (для женщин, прежде всего), которую раньше называли "беспорядочными половыми связями", а сейчас считают одним из самых основных показателей освобождения женщин от гнёта мужчин.

Во все времена "сексуально свободных" (и мужчин и женщин) было полно, но никогда ещё промискуитет и гомосексуализм не объявлялись доблестью для нормальных людей. Всегда это было поведение или "отбросов общества" или "развратной богемы", нормальные люди старались избегать этого. Разумеется, поиск супруга(и) может сопровождаться пробным сожительством, но нормальные люди не имеют половых контактов (практически) одновременно с несколькими партнёрами - так супруга(у) не ищут, так ищут приключений и удовольствий. Так вот, феминизм провозглашает сексуальную свободу (для женщин) нормой. И гомосексуализм тоже - нормой. Причём, все идеологи феминизма, в один голос призывают к промискуитету и бисексуальным (и гомосексуальным тоже) связям с целью поддержания у женщины постоянной сексуальной удовлетворённости. Причём, наличие или отсутствие у женщины семьи роли не играет, - если муж (хотя бы и неформальный) имеется, но сексуально недостаточен (например, очень устаёт на работе), женщине предписывается найти себе другого мужчину (в параллель с мужем). А не состоящей в браке (хотя бы неформальном) женщине тем более предписывается промискуитет для сексуального удовлетворения или поиска подходящего партнёра (подходящего в смысле секса). Следствием этого становится колоссальный риск гинекологических заболеваний, и (как итог) - бесплодие (см. упомянутую статью). Это прямые (медицинские) следствия, психологические же последствия смены нормы сексуального поведения невозможно оценить даже приблизительно - семьи или не возникают или рушатся из-за измен, детей или вовсе нет или они сплошь оказываются "безотцовщиной", несущей в памяти ужасы семейных скандалов и разводов. И всё это из-за феминизма.

Феминизм отрицает равноправие супругов в семье, устанавливая безраздельную власть женщин во всех аспектах семейной жизни людей.

Что за чушь?! Феминизм как раз и устанавливает равенство супругов! - А вот и нет, в своей практической реализации (а не в книжках) феминизм вовсе не равенство устанавливает, а власть женщин.

Ещё один из главных постулатов феминизма говорит каждой женщине (примерно, по смыслу): "ты - уникальна", "ты у себя одна", "у тебя одна жизнь, поэтому главное для тебя, - это твои собственные чувства" и т.д. (выражений много, но их общий смысл уже понятен). Все эти утверждения вроде бы вполне справедливы, но их практическое использование в семье приводит к категорическим требованиям со стороны жён, чтобы мужья исполняли все их желания, причём независимо от желаний самого мужа. Вдохновлённые феминистической пропагандой женщины попросту отказываются от компромиссов в семейной жизни, то есть не желают обсуждать с мужем возникающие вопросы и договариваться о решении, удовлетворяющем обоих супругов.

В этом месте адепты феминизма снова завопят о лжи, ведь (по книжкам) феминистки как раз всё обсуждают и принимают совместные решения.

В книжках всё действительно так, ну а на практике лозунг "твои желания для тебя важнее" приводит именно к категорическому диктату - уверенные в своей уникальности женщины не желают ни от чего отказываться ради своего мужа. Примеров - несть числа практически в любой семье (несогласные с этими выводами могут попытаться вспомнить имевшиеся семейные споры и уточнить, кто из супругов в конце концов соглашался от чего-то отказаться ради супруга).

Ну а один из самых "горячих" и ярких примеров - это реакция феминисток на проект закона, запрещающего аборты без согласия законного мужа (хотя этот законопроект всего лишь пытался восстановить равноправие родителей в судьбе своих детей).

Последствия отказа от семейных компромиссов вполне очевидны (они у большинства и так перед глазами) - семья стремительно "разъедается изнутри" взаимным недовольством - мужчины недовольны тем, что они вынуждены ради жён постоянно от чего-то отказываться, женщины недовольны тем, что мужчины вообще с ними спорят (ведь очевидно же, что раз для женщины она сама важнее всего, то и для мужчины интересы женщины должны быть важнее его собственных, т.е. мужчины обязаны во всём с ними соглашаться). Итог, как обычно, печален - недовольство постепенно переходит в ненависть, семья разваливается, дети (если есть) получают психическую травму, а бывшие супруги - ещё одно подтверждение психологической "неправильности" противоположного пола.

И в этом месте адепты феминизма закричат, что описанное поведение характерно именно для патриархата, а они "белые и пушистые" мужчин уважают и с ними договариваются. Возражение на это возражение будет такое - патриархат как раз требовал от супругов (обоих) сохранения семьи, для чего мужу и жене приходилось договариваться. (Яростно осуждаемый идеологами феминизма деспотизм глав семейства (кстати, нередко главой семьи были старшие женщины) в абсолютном большинстве случаев являлся просто решением ответственного и знающего человека (иждивенцы - неработающие жёны и дети, обычно, понятия не имели об условиях жизни вне дома). То есть, деспотизма (не всегда, но в большинстве случаев просто не было).) А вот с распространением феминистских идей женщинам внушили (и продолжают активно внушать), что семья - это далеко не самое главное в жизни женщины, что женщина самостоятельна, что она сама всё за себя решает (при этом тщательно умалчивается, что семья - это не только сама женщина с детьми, но ещё и мужчина, и его интересы тоже нужно учитывать). То есть отказ от компромиссов в семейной жизни - это прямое следствие феминизма.

Государственный феминизм уничтожает правовые основы общества, делая женщин - безответственными, а мужчин - беззащитными. Имеется в виду, что феминистические законы позволяют женщинам совершенно безнаказанно обвинять мужчин в чём угодно, при этом лишая его права на защиту и отменяя (в этих обвинениях) необходимость доказательства обвинений. То есть, по отношению к мужчинам отменяется один из основополагающих принципов общественной жизни - презумпция невиновности (а заодно и неотвратимость наказания женщин за заведомо ложные обвинения мужчин).

Такое положение стало прямым следствием ещё одного из основных тезисов феминизма - о тотальном семейном насилии и необходимости государственной защиты женщин. (Тотальность семейного насилия - это ещё один из мифов, породивших феминизм.) Причём идеологи феминизма практически отрицают многочисленнейшие факты женского рукоприкладства (о которых мужчины обычно молчат), в крайнем случае объявляя их исключительно самозащитой и требуя только для женщин права бездоказательных обвинений с немедленными последствиями - арестом мужчины, запрета общения с детьми, выселения из собственного дома, и т.д. Разумеется, женщины с удовольствием пользуются этими (дискриминационными по отношению к мужчинам) законами - по статистике прокуратуры подавляющее большинство обвинений в изнасиловании делается при полном или частичном отсутствии доказательств - просто по злобе (в основном, после секса по взаимному согласию, но не так, как хотелось бы) или из мести за какие-то другие дела (измена, обида, недостаток внимания(!), ...). (Под частичным отсутствием понимается отсутствие чего-либо кроме следов состоявшегося полового акта и заявления самой женщины - ни свидетельские показания, ни экспертиза не подтверждают насильственность состоявшегося секса.)

Но "аппетит приходит во время еды" и феминисткам мало безнаказности за ложные обвинения в насилии, они безраздельно и бесконтрольно распоряжаются алиментами, которые платят отцы, лишённые бывшими жёнами собственных детей. Ведь по феминистическим законам отец не имеет права просто помогать детям "в натуральной форме" (покупая детские вещи, оплачивая учёбу, отдых или лечение, или просто кормить ребёнка в своём доме), он обязан отдать деньги бывшей жене, а уж как она ими распорядится - это никого не касается (например, может пропить, или пустить на собственные наряды). И забота об интересах ребёнка (которой обосновывались феминистические законы) оказывается вообще не причём - женщины заботятся только о себе. То есть, и в этом женщины оказываются вне правового поля - феминистические законы пишутся только для них, мужчин же лишают права позаботиться о собственном ребёнке минуя бывшую жену. Причём, сами женщины яростно пресекают любые попытки хоть как-то контролировать их самих в общении с детьми - внушать ребёнку, что один из его родителей (родной отец) - негодяй, позволено жене, но не позволено мужу.

Другая широко пропагандируемая ложь, - якобы пропорциональное представительство женщин в политике существенно смягчает жёсткость государства и приводит к принятию более "человечных" и справедливых законов. Причём, аргументируется это тем, что якобы женщины по самой своей природе "белые и пушистые" - человеколюбивые, неагрессивные, желающие всем добра и счастья. Возникающее при этом противоречие с одним из главных постулатов феминизма ("женщины и мужчины почти ничем, кроме анатомии не различаются") пропагандистов ничуть не смущает - поход за властью безусловно оправдывает любые отклонения от теории. Результат же от пропорционального представительства женщин хорошо виден в той же Скандинавии (да и вообще, "на Западе") - женщины (и только женщины) получают огромные права в браке и при его расторжении (бывшего мужа обязывают содержать бывшую жену, как будто она нетрудоспособный инвалид). Женщины с детьми (снова только женщины) получают большие государственные пособия (формально мужчина тоже мог бы их получить, если бы ему после развода позволили оставить детей с собой, что почти никогда не позволяется). Ну и просто безработные (любого пола) получают пособия, на которые могут прекрасно (по нашим меркам) жить-поживать. А одинокая женщина с несколькими детьми (даже без алиментов от бывших мужей) ни одного дня не проработав, оказывается в категории "среднего класса" - за счёт работающих налогоплательщиков. Таким образом феминистские законодатели выстраивают "социализм для своих" - для женщин, плодя инфантилизм и нахлебников-тунеядцев, оплаченный за счёт работающего населения. Такое уже не раз было в истории - для части людей создавались прекрасные ненапряжные жизненные условия, оплаченные трудом другой части, поставленной в заведомо неравное положение. В истории такой "социализм для своих" назывался "национал-социализмом", то есть, фашизмом. Адепты - практики феминизма, воплощающие его в жизнь, как раз такой "фемино-социализм" и строят.

В общем, государственный феминизм - это никаким боком не равноправие, - это именно дискриминация мужчин во всём, в чём только удаётся, плюс обременение общества содержанием огромного количества неработающих иждивенцев, которые, при всём при этом, не несут перед содержащими их людьми абсолютно никаких обязательств.

Феминизм создаёт у женщин иллюзию, что мужчины вообще не нужны, что женщины всё (ну, почти) могут сами, а раз так, то "правильный мир" - это именно женский мир, а всё, что было до того - это ошибка, извращение, которое "сексисты" устроили для своей выгоды.

Все эти лозунги ("We can do it!" и т.п.) в купе с многочисленнейшими историями (во всех СМИ) о том, как женщины освоили ещё одну некогда чисто мужскую профессию, создают у публики впечатление, что ж

Автор: vgonch