Как нам обустроить Мужское Движение 2: Окно Овертона
Есть такая политическая теория «Окно Овертона», - эта теория объясняет направление государственной политики, аспекты общественной жизни через зависимость от общественного мнения. Само по себе это «окно» - довольно узкая область, в которую попадают приемлемые на данный момент идеи и явления, и политикам, желающим свое место сохранить – следует придерживаться их. Однако, при помощи пропаганды, общественным мнением можно манипулировать, что признавали и сам Овертон, ее создатель, и его преемник Леман, превращая, таким образом, неприемлемое в приемлемое.
Оценка приемлемости для общества каких-либо идей примерно такова:
- Немыслимо
- Радикально
- Приемлемо
- Разумно
- Популярно
- Обязательно
При разных культурах, режимах и т.д. разные явления могут занимать разные места. К сожалению, практически нет никакой информации об этом любопытном явлении на русском языке, - а ту, что есть, в большинстве своем, - лучше не читать. Теория используется в РФ всякими моралофагами, любителями БДСМ-вечеринок в стиле СССР 2.0 и Иран, Orthodox Version, а также подобными их людьми в качестве пугала. В План Даллеса – то уже и из их братии никто почти не верит. Мол, таким образом, с помощью этого «окна» можно сделать приемлемым что угодно, какую угодно идею. В прошлом году, например, по интернету гуляла статья про то, как при помощи этой теории можно в обществе легализовать каннибализм. Также вышеуказанные категории людей часто любят рассуждать про Окно Овертона и гомосексуализм. Они вообще любят рассуждать про гомосексуализм. У кого что болит, как говорится. Однако, нас подобные явления не интересуют, а вот «окно» как явление уже заслуживает внимания. Сделать приемлемым что угодно, какую угодно идею. Что угодно. Какую угодно. Так почему бы не использовать Окно Овертона для продвижения идей Мужского Движения?!
Как это сделать? Ну, у меня есть некоторые общие представления. Все нижеуказанное является личным мнением и может не совпадать с лично вашим. Итак, что я предлагаю:
1. Уничтожить миф о патриархате как о каком-то страшном времени, когда женщин всячески угнетали. При патриархате никогда не было никакого угнетения женщин. Да, мужчины имели гораздо больше прав, но за них приходилось расплачиваться гораздо большим количеством обязанностей. Сейчас топ-менеджер имеет право на личного водителя, в то время, как рядовой сотрудник – нет, зато топ-менеджер не имеет фиксированного рабочего графика, понятие «переработка» к нему не применимо, а частенько ему даже в выходные работать приходится, и отказаться он не может. И дополнительная оплата переработок ему не гарантируется. Президент имеет право на личный самолет, но и ответственность на нем лежит гораздо больше, чем на рядовом гражданине. Все честно. А вся тяжелая работа, которой женщинам приходилось заниматься в те времена (если приходилось), была несравнимо легче, чем тогдашние обязанности мужчин.
Никогда женщина и не считалась существом второго сорта (по крайней мере, в европейской традиции, а иные нас и не интересуют): в фольклоре, сагах и эпосах разных народов много образов мудрых женщин, даже женшин - правителей, да даже воительниц. Ипполита существовала за тысячи лет до появления Фуриосы из «Безумного Макса»!
Кстати, что интересно, феминистки и сами этот миф невольно опровергают, публикуя информацию о женщинах-ученых и изобретательницах 19-го и начала 20-го века. Появились бы они, эти женщины, если бы кругом угнетение сплошное было? Вопрос риторический.
Миф про угнетение женщин при патриархате был создан леворадикальными гражданами, как подспорье в их эксперименте, и имеет такую же подлинность, как и т.н. «гендерная теория». Авторы-то те же.
2. Формулирование реальных целей, отказ от мракобесия. К сожалению, многие ударяются в стерлинговщину, являются сторонниками религиозных обществ (а религиозное общество в 21-м веке – это либо стагнация и последующий развал, либо сразу развал, если общество имеет хоть какой-то технический прогресс), т.н. «традиционных ценностей» (которые, на самом деле – обычный бытовой консерватизм советской учительницы и к традициям практически не относятся), в связи с чем возникают опусы про необходимость браков только по договоренности (страдают, прежде всего, мужчины, особенно НП их часть), вред миниюбок для потенции мужчин (в Южной Америке в миниюбке ходит каждая вторая, а проблем с потенцией, судя по количеству секс-туристок и сексуальным стереотипам – нет, да и женщины мужчин, в целом, уважают), телегонии, - да много чем еще. Эту энергию бы – да в мирное русло. Например, в борьбу за права мужчин.
Наша европейская цивилизация всегда была либеральна, каждый человек, при наличии таланта, мог пробить себе дорогу, и в этом – ее сила. Именно поэтому либеральные по тогдашним стандартам испанцы приплыли к ацтекам, а не наоборот. А либеральные англичане колонизировали Индию, а не наоборот. А, потому, никто не должен быть дискриминирован. В том числе – и мужчины, тем более, - именно они эту цивилизацию, в основном, и создавали. Права мужчины – права человека.
Более того, подобная концепция идеально раскрывает лицемерие феминисток. Что говорят феминистки? Что женщина – хозяйка своего тела и имеет им распоряжаться так, как она хочет. Как она может им распоряжаться? Делать аборты и отказывать мужчине в сексе. Как она не может им распоряжаться? Рожать детей (овуляшка), соглашаться на секс или самой его предлагать, носить хиджаб (религиозное угнетение), носить миниюбку (похотливые патриархалы заставляют показывать свои прелести), заниматься фитнессом (чтобы хорошо выглядеть для похотливых патриархалов), делать пластические операции, пользоваться косметикой (для того же), работать в секс- и порно-индустрии и т.д. Вроде, все. Сравните количество «нельзя» и «можно». То-то же.
А применительно к РФ, где царит свой особенный матриархат – такая концепция вообще подходит идеально. Никаких «слабых женщин» - равные права, а потому никаких ухаживаний и добивашек. Ты – мне, я – тебе. Не нравится – пшланах. Да и женщины, воспетые в культурных памятниках времен патриархата – не слабые. От слова «совсем».
3. Идеологическая база. Феминистки, которые, как известно, бабыдуры, быстро просекли, что движение «против» мало чего добьется, - нужно движение «за», а потому имеют сильный идеологический фундамент, в основном, леворадикальный. Многие из них разделяют взгляды различных социалистических, коммунистических, анархических группировок, и состоят в них. Помимо этого, среди фемок полно «зеленых». А среди «зеленых» - полно фемок. Таким образом, феминизм там, пусть и основной, но, - всего лишь один из аспектов идеологии. Таким образом, феминистки получают поддержку сторонних людей, которые, иначе, - их бы не поддержали.
Что послужит этому альтернативой? Наиболее подходящим будет идеология национал-демократов, и прочих умеренных консерваторов. Свобода слова в СМИ, либерализм в экономике, политическая нация как основной объединяющий фактор. И, что самое главное – разумный, здоровый индивидуализм и понимание собственных интересов, умение их ценить. То, о чем многие мужчины в наши дни забыли, а, иногда, мне кажется, что в число этих мужчин входит и часть тех, кто, якобы, борется за их права. Союз мужчин, знающих свой интерес, может творить великие дела. Примером может служить восстание швейцарских кантонов в начале 14 века, когда союз кантонов отстоял свою независимость, став одним из первых за многие годы демократическим государством. США тогда еще и в помине не было.
Таким образом, идея борьбы за права мужчин получит поддержку людей, которые, иным образом, его бы, может, и не поддержали. В конце концов, национал-демократов, либералов и либертарианцев дискриминация мужчин также касается.
4. Реакция. Остро реагировать на случаи дискриминации мужчин. Относится это не только к подписанию петиций. Например, жена зарезала мужа и получила условный срок, - а тут и пикет в ее родном городе у суда, - «Нет оправдания убийцам! Один закон, независимо от пола! Мужчины – тоже люди!». А заодно и аналогичная группа в социальных сетях, где выкладываются новые материалы по делу и т.д. Сотрудничество со СМИ, выступления на радио (хотя, это и так прекрасно делается, и, в будущем, надеюсь, - будет делаться больше и активней).
Вот, собственно, примерно так можно использовать то самое страшное и ужасное Окно Овертона. А т.н. «технология уничтожения» может быть и технологией созидания. В конце концов, технологии – всего лишь инструмент.
