Перестал верить в необходимость патриархальной семьи

Все, сознаюсь. Тяжело это делать, но надо. Надо каяться перед комрадами за всю ту ахинею, что нес последние годы.

Я перестал верить в традиционную семью как в необходимое условие стабильного социума.


Несколько лет я продолжал талдычить про то, что "надо", что "других вариантов нет", что "семью разрушают феминистки/коммунисты/законы/левые", что "обязательно нужно возродить, восстановить".

А все оказалось ОЧЕНЬ ПРОСТО. Суть вопроса лежит на поверхности. От этой мысли очень тягостно, - что тупил столько лет.


Суть ответа заключается в том, что традиционная семья просто перестала БЫТЬ НУЖНОЙ. Как отдельным людям, так и социуму. Патриархальная семья - это не высшая идея сама в себе, а ФУНКЦИЯ: она обеспечивала выживание и развитие общества - и вот КЛЮЧЕВОЙ момент - в определенных экономических условиях.

Часто можно услышать со стороны разного рода “психологов”, “социологов” о том, что браки распадаются из “эгоизма” супругов. Мол, думают только о себе, но не хотят думать и заботиться о супруге. Это полная чушь. Никакого особенного, нового эгоизма не появилось. Патриархальный брак и был “эгоистичным” в том хорошем смысле, что он был ВЫГОДЕН обоим супругам и каждому из них в отдельности. И не просто выгоден - по-другому большинству людей было просто не выжить.

Жена держала дом, заботилась о муже, рожала ЕМУ детей. Муж кормил всю семью, защищал периметр общего хозяйства и представлял интересы возглавляемой им семьи в социуме.
Патриархальная семья не только обеспечивала выживаемость рода, общины, общества, но была определенно выгодна всем ее членам.
Это была устойчивая форма микросоциума В ОПРЕДЕЛЕННЫХ условиях.

Дети - это инвестиции обоих родителей в старость. Старики - дедушки и бабушки имели поддержку членов семьи среднего возраста в обмен на передачу навыков, мудрости, житейского опыта и помощь в заботе о внуках.

Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.

Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан.



Оправдалка: почему многие из нас ошибались и так свято верили в патриархат, так отчаянно цеплялись за эту "светлую мечту"? Все очень просто: при "традиции" мы жили сотни лет, практически все то время, что у нас ассоциируется со словами "Цивилизация", "Человечество". Действительно, обозримая история Человечества - история именно патриархата. О до-патриархальной эпохе мы, вообще говоря, мало что знаем. Отсюда - иллюзия, что патриархат был всегда.

Так, мы привыкли воспринимать традиционную семью как непреложный элемента общества. И вот в этом ошибка.



Вспомните, когда стали явно заметны трещины в патриархальном укладе? С наступлением времени машин, с развитием производительных сил. С началом капитализма. ДО этого сотни лет производственные силы практически не менялись.

По пальцам можно пересчитать принципиальные цивилизационные изобретения Человечества последней тысячи лет, до эпохи машин. Плуг он и был плуг, как ткали дома, так и ткали. Как ездили на лошади, так и ездили тысячу лет. И так продолжалось столетиями.

Печатный станок Гутенберга, если только упомянуть.

А вот уже с изобретением паровой машины, с тех пор, как ткацкий станок сделался промышленным орудием, патриархат и стал давать сбои.


Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.


Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан. А ведь именно горожане - основная движущая сила современных развитых обществ, а вовсе не семейное крестьянское хозяйство, с лошадью за плугом и лучиной в избе.


Очень важно понять:

Люди прожили первую сотню лет без краеугольной задачи буквального удовлетворения голода, каждодневной добычи хлеба насущного (в прямом, а не фигуральном смысле!), избавленные от страха буквальной голодной смерти. Разумеется, с некоторыми оговорками на войны, стихийные бедствия и политические катаклизмы.

Но суть этих изменений сложно переоценить, хотя в наше время уже не каждый способен до конца осознать это принципиальное отличие уровня сегодняшней жизни от жизни прошлой, патриархальной. К хорошему быстро привыкаем.


Фарш нельзя прокрутить назад. Людей нельзя взять и заставить жить старым патриархальным укладом. Их не заставишь выкинуть из домов стиральные машины, блендеры, микроволновки, отказаться от горячей воды и газа. Лишь немногие готовы сейчас вернуться к крестьянскому хозяйству. Не заставишь женщину в угоду традиционализму рожать 7-10 детей и забыть про контрацепцию. Мужчин не пересадишь с японских автомобилей с автоматической коробкой на конные повозки, хотя ведь именно конная повозка или езда верхом были традиционными и 150, и 300, и 500, и 1000 лет назад.


Вывод:
Патриархальный уклад создала вовсе не церковь, а экономическая и организационная необходимость. Сначала была необходимость, а уж потом церкви изобрели “нравственный фундамент”, которым вполне справедливо и обоснованно снабжали опекаемые социумы на протяжении сотен лет.

Причина распада семьи заключается не в какой-то там “утрате нравственных начал” , “отходе от традиций” или "происках феминисток", а в резких экономических изменениях последних 150-200 лет.

------------------------
Комрады, коим морочил головы, простите меня. Не со зла, а по глупости. Каюсь.

Дмитрий Селезнев,

За что теперь будете топить - за равноправие полов ?

Бездоказательно. Да и "здоровая" - это очень относительно, субъективно.

Рожать бабы вроде бы хотят. Инстинкт к этому есть - это бесспорно. Только вот пожизненная семья с ОДНИМ мужчиной и рождение детей - вещи разные. И современные бабы это не особенно и скрывают.

За права мужчин. За соответствие прав обязанностям.
Собственно, тут ничего нового.

Почему о скотах? И что дурного в эгоизме?

Вы так и не поняли: патриархальная семья - она ЭГОИСТИЧНА в том смысле, что решала потребности ее членов. Она была ВЫГОДНА и НЕОБХОДИМА. А сейчас "условия задачи" изменились.

Михаил Н. говорил что сейчас идет и будет серийная моногамия - 3-5 лет и происходит смена партнера и дальше по кругу до бесконечности.

Ну да, зовут из ДЕБИЛАМИ.

Прямая разница! ОПРЕДЕЛЯЮЩАЯ. Именно из совокупности частного желания или нежелания выстраивается некая общественная подвижка. Вот она и выстроилась.

Эти вещи не требуют доказательств. Как и то что потомство появляется в результате ебли М и Ж.
Я ещё раз напишу. Каждый сам для себя делает выбор. С одним М жить или всегда. Для меня семья это дети. Если в 18-ть лет придёт сын и скажет: "Папа, я в Китай на работу", а жена скажет: "Я в Египет к Мухмеду"-то сыну скажу удачи, а жене пездуй. Сын взрослый, стоит на ногах. Проект "семья" закончился. Буду как veloman, мне пох. Но мой ребёнок был воспитан в полной семье.

Нет. Мне попадались те, которые ИМИТИРОВАЛИ симпатии к этой роли. На самом же деле, все они подразумевали все то же пресловуто "ищу надежное плечо", т.е. косячу, трачу и пользуюсь я, а ты зарабатываешь, прикрываешь, решаешь. Как они говорят "несешь ответственность".

Реально сейчас нет ни одной предпосылки к тому, чтобы женщина реально подчинялась мужчине.

Дмитрий Селезнев,


Даже и добавить нечего !

Мы говорим про 21-й век или как? Меня про то что "было" мало заботит.
Вам нет. Но другой мужчина скажет что нужно гармоничное воспитание. Третий скажет что сур мама самое то. И ребёнок вообще не должен видеть маму.

И?


Вот и "семью" это мало заботит. Она просто перестала быть необходимой. В т.ч. и для воспитания детей.

А мне попадались.
Ещё раз напишу-ДЕТИ. Для тех родителей которые хотят воспитать детей в полной семье.

Вы не можете говорить что нет предпосылок для семьи и семья никому не нужна.
ну да, ну да. РСП/РДС и воспитанники "бабьих ям" это же "нормально" воспитанные дети.

Иван_Чк,


Экие перепитии судебЪ.....Петя, видимо, теперь просто Питер

TheChosenOne,Иван_Чк,velomen,Advokatus diaboli,
Камрады, не партесь. Выскажу своё личное мнение. Как авраамист - единоб-жник. Сам я считаю, что детям лучше расти в нормальной традиционной семье. И пока существуют, как минимум, авраамические религии, институт семьи будет существовать. Будут исчезать нации, народы, государства, но сам институт будет жить. Пока будут живы носители религиозной морали. На наш век хватит однозначно. А вот когда общество станет окончательно безб-жным, тогда и институт семьи умрёт окончательно. ИМХО.

Иван_Чк,

Да возможно и попадались. Только то, что им нравится имеет сильную тенденцию меняться. А самое главное, сейчас у них есть возможности и делать так, как им нравится. Т.е. просто взять и поменять мужчину.

Возможно Вы будете удивлены - это чуть ли не прямой перефраз Маркса.

Не буду удивлен. Хотя давно его не читал.

This ^. Политика - материализованное волеизъявление политических элит, т.е. то, каким они хотят видеть общество и то каким они его по факту делают с помощью соответствующих законов, неисполнение которых карается насильственным образом.
Экономика же- это ПРОИЗВОДНАЯ политики, А НЕ НАОБОРОТ, как утверждает Дмитрий.

Примеры: Есть суверенное государство Российская империя. С семейным кодексом, в котором женщина утверждена как собственность мужа с соответствующими ОБЯЗАННОСТЯМИ: хранить верность, следовать за мужем, исполнять супружеский долг и.д.
У мужа же есть ПРАВА на верность ему жены, на получение секса от женщины, когда ОН хочет, на воспитание своих детей, как ОН считает нужным и на наказание своих домочадцев за их проступки.
Мужчина


В этом обществе есть также правоприменительная практика, согласно которой в случае развода, которые являются в этом обществе скорее исключением, чем правилом, дети остаются с мужчиной кроме исключительных случаев(явная психическая болезнь, совершение преступления и т.д.)

Согласно той же правоприменительной практике, мужчина мог даже убить изменившую ему женщину. Дада, именно убить. Пример - "Крейцерова соната" Льва Николаевича Толстого. Главный герой зарезал жену ножом, когда узнал, что она изменяет ему с репетитором по музыке. Васька правда зарезать не успел - он убежал.

Так вот, согласно правоприменительной практике того времени, на время следствия его поместили под стражу, но затем ОТПУСТИЛИ на свободу.

И вот Российская Империя разваливается и власть на новообразовавшейся территории захватывают большевики во главе с "добрым дедушкой" Лениным. Поменялась ПОЛИТИКА.
1) Как следствие, семейным кодексом Российской Империи была вытерта жопа, и "добрый дедушка" написал свой кодекс, согласно которому
а) женщина перестала быть собственностью мужа - вместо этого появилось "равноправие" супругов
б) женщина перестала быть обязанной жить на территории мужа - теперь она САМА определяет, ГДЕ и С КЕМ ей жить.
в) женщина перестала быть обязанной заниматься сексом с мужем - в новом семейном кодексе СССР, ВООБЩЕ нет пункта про "супружеский" долг. Она вообще теперь может заниматься сексом с кем ей угодно - с Васей, с Петей, с Димой и т.д.
г) Появилось понятие алиментов
д) Исходя из пункта в) (см. выше) В семейном кодексе СССР НЕТ пункта про женские измены в браке.

Правоприменительная практика же, подстроилась под законы нового общества.
и т. д.
Т.е. при смене политики, изменения в МПО произошло за 1 ДЕНЬ. Сегодня один семейный кодекс, Завтра - другой. И что будет в нем написано - решает Власть в виде Политической Элиты.

Тоже самое только в обратную сторону произошло в Германии во время правления Гитлера. Жизнь женщины в нацистском обществе была продиктована следующим девизом: "Дети. Кухня. Церковь" .

Что Власть хочет лепить из МПО, то она и делает.

2. Исходя из смены ПОЛИТИКИ поменялась и ЭКОНОМИКА. Стала полностью плановой. Когда же она, как и ожидается недееспособной концепции провалилась, ЭКОНОМИКУ ПОМЕНЯЛИ СНОВА - ввели элементы капитализма - НЭП в СССР. Потом пришёл Сталин и поменял экономику ещё раз. Хрущев, Брежнев, Горбачёв, Путин - ещё, ещё, ещё, и ещё и т.д.

Таким образом, Экономика - Обслуга Политики, а никак не наоборот.



См. мой пост выше. Экономика и есть следствие общественных законов. Все эти "не нужны" существуют только в уродливом, неестественном обществе с нарастающей степенью социальной энтропии - такие общества существуют недолго и быстро разваливаются.

Измените законы, отмените перераспределение ресурсов с мужчин на женщин в виде алиментов,
сделайте, чтобы дети в случае развода оставались с отцами
сделайте, чтобы рабочие места получались согласно профессиональной компетенции
и вы увидите замечательную вещь - 99 и 9 в периоде % женщин вылетят на улицу, т.к. на настоящем рынке труда, без Государственной Сиськи, они абсолютной не могут конкурировать с мужчинами ни в каких сферах кроме 1 - проституция.


Просто "умные" люди ничего глобально НЕ решают, а неумные - тем более, поэтому проворонить то, на что не имеют никакого влияния не могут просто физически.
С чего вы взяли, что в современном обществе наблюдается хоть какой-либо прогресс? Перечислите критерии прогресса.
Что такое "демократия" и как вы её понимаете?

А как же производственный базис и общественные надстройки? Или заблуждение?

У меня вообще создается впечатление, что Дмитрий выдал этот пост к 200-ию рождения Маркса

В нашем мире всё меняется. Но если я смогу прожить 18-ть лет вместе с ОЖП и воспитывать детей-это для меня будет норм. А потом что и как, когда дети взрослые будут.... мне пох.