Бывают ли богатые рогатыми?

Разговорился как-то с одним весьма небедным человеком и зашла речь о бабах. Мужик этот не позер, не любитель рисоваться, и сказал он так:
- Да, бабы сейчас негодные, полный отстой. Но у меня, пока я при неплохих бабках, этой проблемы нет. Ну смотри - с женой живу больше 15 лет уже. Поженились, она только институт закончила и сразу ко мне в золотую клетку, хотя терпеть не могу это слово. Ни дня по специальности не работала, диплом ее давно можно на макулатуру сдать. Занимается домом, детьми, немного ей помогают наемные помощницы, но без фанатизма, совсем я ее от домашней работы не освобождаю. Ну скажи, куда она с таким багажом от меня денется, даже если захочет? Жрать вкусно, одеваться хорошо, прически-массажи-салоны - она к этому ох, как привыкла. Уйдет - она это сможет за все это сама платить? Куда ее возьмут с пустой трудовой и возрастом под 40? Уверен, если я даже начну домой баб таскать и трахать на ее глазах - хрен она куда денется, стерпит. Хотя, если конечно, какие проблемы, развал бизнеса, не дай Бог, у меня иллюзий нет. Повидал немало примеров, как бабы в таких случаях помогают добить, становятся на сторону заклятых партнеров или ментов и ищут новый вариант "счастья". Но пока все в порядке - рога мне не носить!)))
По-моему, толстосум излишне самоуверен. ОЖП могут наставить рога в любых условиях.

Я вообще сейчас никакого смысла в отношениях с бабой кроме вышеуказанных не вижу. Но когда был другого мнения я считал что если баба добавляет мне комфорта но ходит налево то это не повод для грусти комфорт то остается а пелотка не пирожок

Не все

Баракуда-1973,
Вчера посмотрел фильм "На грани" (Э. Хопкинс, Б. Афлек) это "наше" кино и как раз по затронутой вами теме. Так сказать азбука для толстосумов и простых мэнов тоже касается. Шикарнейший фильм, рекомендую.

Вообще то да собственно понятие половой верности и моногамии оно и есть плюс защита популяции учитывая зппп
А так если у самца есть желание размножаться оо среди равных верносьь это еще один способ удержать самку при себе и сохранить чистоту рода

Что-то какое-то очень знакомое предложение. Не отрывок ли это из книжонки одной махровой феминистки? (эту книгу я читал на английском языке, может найду как-нибудь)
Вот это то же самое. Прямо déjà vu. Точно из той книжонки. Книжонка полна примитивными манипуляциями и демагогией. Наверное, неплохо было бы вывести ее здесь на чистую воду.
Вы никак не можете утверждать, что mate guarding - приспособление, на которое способен только человек, что это рассудочная, выученная реакция, а не "инстинктивная". Совершенно аналогичные приемы имеются у самых разных видов. Поэтому приходится лить воду из феминистской книжки. Меня от той книжки так тошнило, что я ее не смог дочитать. Подташнивает и сейчас от этого отрывка.Вот от этого например тошнит. Эта щедрость вовсе не значит, что не было никакого учета взаимных долгов, и что был настоящий коммунизм (как фантазирует авторша), где все общее.
И вообще, я мог бы на точно таких же основаниях сказать, что промискуитет (все же везде общее, и все трахаются тоже все вместе) - не "инстинкт", а всего лишь приспособление. Но все проще. И промискуитет, и mate guarding вполне могут одновременно существовать в человеке как "инстинкты". Просто один из них может (временно) побеждать другой. И каждый кулик все равно будет хвалить свое болото, принижая и обесценивая болото другого. Вот та феминистка нахваливает промискуитет, а моногамию обесценивает. Я мог бы точно так же пренебрежительно обесценивать промискуитет (что, собственно я и делаю иногда здесь), нахваливая преимущества моногами и доказывая, что только моногамия естественна для человека, а все остальное - приспособления, что моногамия - это "инстинкт", а все остальное - зомбирование лохов, на что способен только человек. Но получился бы вечный холивар.

Наоборот. Легкая уязвимость человека для ЗППП, чего нет у многих других видов - следствие (а не одна из причин) преимущественной моногамности. Защита от ЗППП эволюционно не развилась, за ненадобностью, так как моногамия уже и так давала достаточно надежную защиту от распространения ЗППП.

smartguy,
Человек в силу своего креативного потенциала в принципе очень приспособляемое существо. По поводу промискуитета: человек как вид жил довольно длительное время в такой социальной организации(примерно 1.8 миллионов лет), тогда как современная цивилизация после эпохи земледелия существует всего примерно 10000 лет. Да и посмотрите на устройство наших собственных тел, природе не зачем давать нам такие широкие сексуальные инструменты, чтобы мы ими не пользовались.

Откуда вы знаете, как жил человек 1.8 млн лет назад? Неужели летописи дошли до наших дней?
А разве земледелие - единственная возможная причина моногамии, никаких других быть не может? Волки тоже моногамны - они тоже земледелием занимаются?
Ну так пользоваться-то можно по-разному. Можно и так и этак. Вопрос только в выгоде. Как более всего выгодно. Вот я утверждаю, что моногамия - это самый выгодный способ использования сексуальных инструментов, данных природой. Имею мнение хрен оспоришь.

Численность населения росла, незанятого жизненного пространства стало мало, поэтому обострилась K-стратегия, для которой характерна моногамия. Это и констатируется далее. Однако это не значит, что до этого преобладала r-стратегия, для которой характерен промискуитет.
Это палево. Заметьте, какой махровый гиноцентризм. Якобы только то, что имеет смысл для женщины и ЕЁ (заметьте, ЕЁ) детей, определяет, какими будут общественные и сексуальные отношения. А мужчинам якобы было пофиг, чьих детей они снабжают, несмотря на то, что смысла растить чужих (каких еще чужих - все дети общие!?) детей для них нет. Ну все общее же, коммунизм, золотой век, интересы группы (стандартный эвфемизм, замещающий интересы отдельных лиц, например, женщин) преобладают над интересами индивида, дети тоже общие, и т.п. эротические фантазии авторши-феминистки, мастурбируя под которые она написала книжонку. А на самом деле у каждого мужчины были свои дети (которых он, в том числе, узнавал как своих), и именно поэтому он вкладывал ресурсы. При этом шел интенсивный обмен этими ресурсами между мужчинами, в том числе в виде вклада в детей друг друга. Это был настоящий обмен, с реальным учетом взаимных долгов. Просто, так как группы были небольшие, то этот учёт выгоднее вести эмоциональными механизмами, не привлекая нечто вроде денег, так же, как этот учет ведут друзья, помогая друг другу. Но с точки зрения бабы, вклад отдельного самца "растворяется в сообществе" (тоже весьма показательное выражение). Поэтому якобы секс и отцовский вклад разделены, никак не связаны. Секс с одними, а еда и защита для детей может быть и от других. Все же обобщлено, мужчины тоже. Секс мужчинам (обобщенным), еда тоже от мужчин - справедливо же, по мнению авторши. В общем, у авторши стандартный бабский солипсистский коммунистический взгляд, за который она не способна выйти.

Есть одна притча о том, как судили человека за то, что он откусил в драке сопернику палец. Свидетель занял своѐ место. Защитник спросил: «Вы видели, как мой клиент откусил палец?» Свидетель сказал: «Вообще-то нет». «Ага! – самодовольно воскликнул защитник. – Как же вы можете заявлять, что он его откусил?» «Ну, я видел, как он его выплюнул», –ответил свидетель.

Любая живая душа может что-то рассказать. Точно так же может многое
поведать любое живое тело. История, которую рассказывает тело человека, тянет на
маркировку «ХХХ». Как и все представления о доисторическом времени, наше опирается на
два типа доказательств: косвенные и прямые. Мы уже рассмотрели немалую долю
косвенных. Что касается более осязаемых вещей, то в песне поѐтся: «То, что взлетело, то
должно упасть». К сожалению археологов и тех, кто опирается на их находки, то, что для
них упало, зачастую пропало. А если даже что-то и осталось, то как найти отражение
общественного поведения в ископаемой кости, кремнѐвом орудии или глиняном черепке?
Это лишь фрагменты того, что когда-то существовало.
На одной недавней конференции во время разговора за завтраком всплыла тема
нашего исследования. Узнав, что мы исследуем сексуальное поведение людей в
доисторическую эпоху, профессор, сидевший за столом напротив нас, фыркнул и язвительно
спросил: «И что, вы просто закрываете глаза и фантазируете?» Опасно фыркать с
булочкой во рту, но у него действительно были на то веские основания. Считается, что
социальное поведение не оставляет физических следов, и любые теории можно с большой
долей уверенности счесть фантазиями.
Палеонтолог Стивен Джей Гулд был одним из первых, кто фыркал на эволюционную
психологию: «Как и что мы можем знать в деталях о поведении членов небольших групп
собирателей в Африке два миллиона лет назад?» 298 С ним соглашался директор Программы
происхождения человека Смитсоновского института: «Многие характеристики поведения
первых людей… трудно реконструировать, поскольку нет соответствующих
материальных доказательств. Например, сексуальное поведение или язык… не оставляют
следов в окаменелостях». Но тут же добавляет: «Вопросы социальной жизни… можно
прояснить, изучая древнюю среду обитания, или определѐнные аспекты анатомии или
поведения, которые оставляют материальные следы» 299 .
Определѐнные аспекты анатомии или поведения, которые оставляют материальные
следы… Можно ли почерпнуть достоверную информацию об очертаниях древней
общественной жизни – даже сексуальной – из современной человеческой анатомии?
Можно.

Волки не приматы. Если существо моногамно, то из этого никак не следует, что оно занимается земледелием.


Глазами тоже можно пользоваться по разному. Например смотреть или не смотреть. Что эффективней, как вы думаете?

smartguy,

эволюционно нет. но цивилизационно да.

Не смотреть - значит не пользоваться глазами. Я этого не предлагал. Это невыгодно. Я предлагал выгодный способ использования, и считаю, что моногамия - это и есть наиболее выгодный способ использования сексуальных инструментов. Вы можете считать, что промискуитет - наиболее выгодный способ. Я даже спорить не буду, ибо мне пофиг.

smartguy,

Не важно что считаете вы или я, важны факты, а они говорят нам, что разнообразно трахаться это хорошо и правильно, а моногамия это фрустрация. Сексуальные отношения только с одной женщиной это как если бы вы свели свой рацион питания скажем к одной картошке. Рано или поздно вас начнет от нее тошнить.

был период в моей жизни неделю две. когда каждый день была новая. так вот они слились в одну метаженщину и я потреял вкус к процессу. ибо это биомасса получалась.

была у меня женщина правда замужняя. и блаловались мы с ней везде. преимущественно в общественных местах. это вообще единственная дама которая полностью понимала мои желания в пик так сказать расцвета моих девиаций. вот это была женщина и не нужно было других.
предпоследняя была более менее неплоха. умненькая самостоятельная есть о чем поговорить отличная реакция на секс анальный в том числе. голова чаще у меня болела.
это я к чему. вот я после молодых годов когда было все равно. большой любитель без резинки. если бапп менять регулярно больше риск нарваццо.
кроме того если подойти к выбору грамотно и прочувствовать бабу а она тебя. то можно десятилетиями разнообразить с ней свой секс. а тошнит человека с мозгом не от дырки а от отношения к себе.
таким образом. я соглашусь скорее что промискуитет рпди промискуитета это фрустрация. я же за качество а не за количество. бабы в массе утомляют и приводят в уныние. но это у кого какой психотип

Рогатыми могут быть абсолютно все.
Даже ВП ВР.
Хватит уже строить надежды.
Современные бабы это сошедшие с катушек приматы и они будут изменять всем и вся даже не взирая на собственную безопасность.

Всегда смешно, когда мне кто-то пытается объяснить, чего я должен хотеть. Как будто я сам не знаю, чего хочу.
А лично мне факты другое говорят. Вообще никакого желания трахать левых баб никогда не было. Я много лет вообще без секса живу и никаких проблем. Никакой фрустрации даже вообще без одной бабы. Хотя бабы мне бывало прямо на МПХ прыгнуть пытались, а я отбивался, потому что ничего не стояло на них (я не импотент, с физиологией все в порядке, не в порядке с психикой наверное). Я всю жизнь такой. Это тоже "инстинкт". Причем я далеко не один такой.

Я вам с моей колокольни могу сказать аналогично. Промискуитет - это смесь кислого с пресным, сладкого с соленым. Кого не вырвет от этого? И вы будете трахать жирную целлюлитную корову? Ну а что, разнообразие же необходимо. Почему же таких коров надо исключать по вашему (или не надо)? А почему тогда так же постепенно нельзя исключить всех баб одну за другой, к каждой к чему-нибудь придравшись, и только одну оставить? Вместе с тем одна, но конкретная, придирчиво отобранная баба может в себе содержать все необходимое разнообразие. Сегодня она такая, а завтра другая. Да еще и не угадаешь какой когда она будет. Эту бабу можно сравнить не с картошкой, а с полем, на котором растет и картошка, и огурцы, и морковка, и клубника и т.д. и т.п.

smartguy,

Вы путаете разнообразие с беспорядочностью.

Термин «беспорядочность» предполагает несколько одновременно поддерживаемых, «открытых» сексуальных отношений – тогда да, наши предки были более беспорядочными, чем самые активные «ходоки налево» среди нас. Но если понимать беспорядочность как отсутствие разборчивости в выборе партнѐров или отношения со случайными незнакомцами, то в этом наши предки были куда целомудреннее современных людей. В этой книге «беспорядочность» имеет единственное значение – одновременные отношения с несколькими сексуальными партнѐрами. Учитывая границы, в которых существовала доисторическая жизнь в малых группах, вероятность того, что партнѐры были
незнакомы, чрезвычайно мала.

Doublekey,

Маловероятно, что вы сможете наслаждаться одной женщиной десятилетиями, а самым главным фактором, благодаря которому вы хотите другую женщину, это новизна.

В 1960-е антрополог Уильям Дейвенпорт жил среди меланезийских островитян, которые считали секс совершенно натуральной и незамысловатой вещью. Все женщины считали себя очень оргазмичными, большинство заявляли о нескольких оргазмах с каждым из своих партнёров. Несмотря на это, писал Дейвенпорт, «у них считается, что после нескольких лет брака интерес мужа к жене обязательно начнёт падать». До недавнего времени, пока в дело не вмешались колониальные законы, эти меланезийцы избегали монотонности, позволяя женатым мужчинам брать молодых любовниц. Жёны, вместо того чтобы ревновать сожительниц, напротив, считали их атрибутом статуса. По Дейвенпорту, и мужчины, и женщины считали отказ от этой практики самым неприятным последствием контакта с европейской культурой. «Старшие мужчины замечают сегодня, что без молодой женщины, способной возбудить, и без разнообразия, которое было раньше, когда можно было менять любовниц, они чувствуют, что стали сексуально пассивными значительно раньше отмеренного им природой времени»428.
Что далеко ходить. Уильям Мастерс и Вирджиния Джонсон пишут, что «потеря интереса к совокуплениям, порождённая монотонностью сексуальных отношений, является, вероятно, самым стабильным и определяющим фактором в утере стареющими мужчинами сексуального интереса к партнёрше». Они отмечают, что эта потеря интереса зачастую может быть обратима, если у мужчины появится более молодая партнёрша, пусть даже не настолько привлекательная и искушённая в сексуальном плане, как его жена. Кинсли также пишет: «И кажется бесспорным факт, что человеческий самец был бы чрезвычайно активен и разнообразен при выборе сексуальных партнёров в течение всей жизни, если бы не налагаемые социальные ограничения»429.
Мы понимаем, что многие женщины вряд ли будут рады читать это, а некоторые просто разозлятся. Однако факт остаётся фактом, и для большинства мужчин сексуальная моногамия неизбежно ведёт к «монотомности». Важно понять, что этот процесс не зависит ни от привлекательности постоянной партнёрши мужчины, ни от глубины и искренности его любви к ней. По Саймонсу, «сексуальное влечение мужчины к женщине, с которой он не состоит в браке, чаще всего является результатом именно того, что он с ней не в браке»430. Привлекает новизна сама по себе. Тот же психосексуальный процесс действует и на постоянных партнёров самых сексуальных голливудских звёзд, хоть они, может, и не готовы признать это. Вы разочарованы? Это несправедливо? Это вас бесит? Унижает обоих партнёров? Согласны, согласны и ещё раз абсолютно согласны. Но всё же это правда.
Что же с этим делать? Большинство современных пар не настолько терпимы, чтобы позволить друг другу иметь несколько сексуальных партнёров, как это заведено у меланезийцев или в других сообществах, которые мы рассматривали ранее. После анализа многочисленных источников социолог Джесси Бернард утверждала ещё в начале 1970-х, что расширение возможностей мужчины в приобретении новых сексуальных партнёров – одно из важнейших социальных изменений, необходимых западной культуре для повышения уровня удовлетворённости в браке431. Однако этого не происходит, и даже, кажется, стало менее вероятным сейчас, спустя четыре десятилетия. Может, именно из-за этого около 20 миллионов американских семей можно занести в категорию не практикующих или почти не практикующих секс между супругами – по причине утери мужчинами сексуального интереса. По данным, изложенным в книге «Он больше не в настроении заниматься этим», от 15 до 20 % американских пар занимаются сексом реже чем десять раз в год. Авторы отмечают, что отсутствие желания – самая распространённая сексуальная проблема в стране432. Добавьте к этим печальным цифрам ещё 50 % браков, которые закончились разводом, и вам станет ясно, что современный брак стал жертвой распада своего сексуального ядра.
В «Эволюции человеческой сексуальности» Дональд Саймонс, обречённый на вечное цитирование, указывал, что наша западная цивилизация перепробовала все рецепты, чтобы изменить эту черту мужской сексуальности, но безрезультатно: «Человеческие самцы, похоже, устроены так, чтобы сопротивляться попыткам научить их, как избавиться от желания перемен. Никакие преграды не помогают: ни христианство с его доктриной греха, ни иудаизм с доктриной праведника, ни социальная наука с доктринами подавленной гомосексуальности или психосексуальной незрелости, ни эволюционные теории моногамной парной связи, ни культурные и юридические традиции, поддерживающие и прославляющие моногамию»433. Есть ли смысл дополнять высказывания Саймонса списком конкретных примеров состоявшихся мужчин (президентов, губернаторов, сенаторов, спортсменов, музыкантов), которые лишились семьи и денег, власти и престижа – и всё ради связи с женщиной, чьей главной привлекательной чертой была её новизна? Надо ли напоминать вам, читательницы, о мужчинах из вашего прошлого, таких влюблённых поначалу, но мистическим образом покинувших горизонты вашей жизни, как только угас трепет новизны?

Девять лет где то регулярно трахал свою любовницу, и удовольствие под конец пропало потому как она обарзела в конец. А у меня особенность организму, я не могу трахать чиста проста так - физиологически долгое время. нужен эмоциональный контакт.

тут вопрос что бытие определяет сознание. Если мужчина привык к частой смене партнеров, и избалован легкостью поиска и обретения. то да, а если мужику секас дается тяжеловато, то и бегать он не будет, а искать удовольствие в имеющемся а не в разнообразии партнеров

И еще один момент. вот был у меня период частой смены партнеров. и чо?
Беру одну - бревно
беру вторую - бревно
беру третью - тихая мышка даже сосать не умеет. лежит и тихо тихо постанывает.
беру четвертую через раз голова болит.

Вот и нахрен такая смена партнеров? бревно на бревно. такая новизна только удручает.

В таком случае вы говорите (авторша книжонки говорит) ни о чём ином, как о групповом браке. Это вовсе не значит, что в групповом браке процветает коммунизм, где все общее, и что вклад отдельного мужчины в потомство якобы "растворяется в сообществе" (при этом, однако, вклад отдельной женщины в потомство почему-то не "растворяется в сообществе" - вот он, гиноцентризм авторши). Конечно, ничей вклад не растворяется. Все долги аккуратно учтены, просто деньги (или любой универсальный эквивалент ценности) не используются для этого. Хватает эволюционно развившихся для этого эмоциональных механизмов, работающих в малых группах. Ну а такой групповой брак можно рассматривать как тесное соединение нескольких моногамных браков (или как одновременно многомужество и многоженство), с интенсивным взаимным обменом между этими моногамными браками, как репродуктивным потенциалом, так и потенциалом выживания. Секс одной женщины с несколькими мужчинами означает, что она делит свой репродуктивный потенциал на нескольких мужчин, соответственно и получает потенциал выживания (ресурсы, грубо говоря) от нескольких мужчин (этот обмен аккуратно учитывается, а не как попадется - именно поэтому нет ревности внутри группового брака и попыток урвать себе побольше, обманув других). В свою очередь эти мужчины тоже делят свой потенциал выживания на нескольких женщин, и получают репродуктивный потенциал (через секс) от нескольких женщин, от каждой частично (так как он разделен на нескольких мужчин). Скорее всего и в этих групповых браках были преимущественные связи одной женщины с одним мужчиной, между кем имелась наибольшая совместимость, но они легко и часто делились (не на халяву!, а, например, обмениваясь партнерами) своими партнерами с другими членами группового брака.

P.S. То есть эти отношения отнюдь не "беспорядочны", как фантазирует авторша в своих эротических фантазиях, а очень хорошо упорядочены, просто авторше этот порядок видеть не хочется.

Да, действительно, не зависит ни от привлекательности постоянной партнёрши мужчины, ни от глубины и искренности его любви к ней. А зависит только лишь от недоступности этой женщины. Да, именно поэтому сексуальное влечение - результат того, что мужчина с ней не в браке. Чужие женщины гораздо менее доступны (хотя бы потому, что многие другие мужчины на них же претендуют - это их жены, вообще-то, или где еще авторы предлагают брать это изобилие женщин, чтобы каждому мужчине по нескольку досталось, или проституток, знакомых каждому общественных дырок имеют в виду?). Именно этим и привлекают. Даже проститутке надо еще заплатить. То есть авторам надо еще доказать, что новизна сама по себе привлекает, а не всего лишь недоступность. Этого и не сделано, а аккуратно обходится. Решение простое, хотя покажется парадоксальным (особенно патриархам) - жена не должна быть легко доступной (но и не должна быть сильно недоступной), и тогда на ней свет клином сойдется (ну, если утрировать), особенно, если учесть, что чужие жены вообще наглухо недоступны.

smartguy,
Суть книги, если вам тошно читать:
В отличие от Протопопова и Новоселова авторы не силились породить ультимативный ответ, а просто постарались показать фундаментальное противоречие между заложенной в генах природой человека и ограничениями современного социума и объяснить — почему несмотря на социальное давление, тысячелетнюю пропаганду и материальную выгоду и мужчины и женщины не хотят сидеть на жопе ровно в моногамном браке, а обязательно ищут себе приключений на гениталии на стороне.

Перекопавши сотни информации (ссылки на литературу в конце книги занимают больше десятка страниц), Крис и Кесия проехались по всем, начиная от Чарльза «наше всё» Дарвина, Томаса «смерды должны страдать» Мальтуса, Томаса «левиафан» Гоббса и кончая кучей менее известных современных учёных, с одной единственной целью — показать, что стандартный моногамный брак а ля «мальчик+девочка, живут долго и счастливо, а кто ебётся на стороне — тот предатель и подлец» — вовсе не «естественное и закреплённое миллионами лет эволюции» явление, как учат нас большие дяди. На самом деле большую часть своей истории человек разумный жил в разрозненных кочевых племенах, без проблемы перенаселения, без собственности которую нельзя унести с собой, без конкуренции за ограниченные ресурсы, но в благоприятных условиях когда еду добывать относительно легко и ненапряжно, а все мужчины и все женщины племени — одна большая шведская семья, и никто не остаётся без секса.

И вот когда человек прекрасно к этому адаптировался — внезапно наступил глобальный пиздец — мы вместо кочевания по джунглям начали строить дома и возделывать землю. И именно конкуренция за ресурсы, в первую очередь за землю, а также появление недвижимой собственности, которую нужно защищать и захватывать привели к тому состоянию что есть сейчас. И с начала этой перестройки прошло слишком мало времени чтобы мы эволюционировали и приспособились к современным условиям, а кроме того — не факт, что это вообще нужно делать. Вот и получается — с одной стороны наши тела требуют секса всех со всеми, в этих условиях мы эволюционировали и на это рассчитаны наши мозги, яйца и пелотки, а с другой — собственность которую надо делить, социальные связи, которые могут быть под угрозой, законы и прочие ограничения. В итоге — ВП в чистом виде, по которым человечество живёт последние десять килолет.

В книге не дают рецептов решения, простых решений тут и нет, ни отменить собственность, ни поменять свою генетическую базу по-быстрому не выйдет. Но намекают что ревность, разводы, поломанные жизни и судьбы взрослых и детей из-за того, что кто-то потрахался на стороне пару раз — неэффективное расходование ресурсов.

Книга вполне научная, хоть и написана простым и приятным для чтения языком, поэтому креационистов, ПГМщиков и прочих фриков просят не беспокоиться. По поводу Дарвина и прочих фундаментальных мыслителей — авторы книги в первую очередь напирают на то, что за честные и откровенные рассуждения о природе женского и мужского либидо, происхождении и смысле брака и подобных взрывоопасных вещах во времена викторианской Англии могли и линчевать без долгих разбирательств, а кроме того Дарвин был специалистом в биологии и разнообразных видах зверья, а вот женат был на своей двоюродной сестре-страшилище, и в тридцать лет был ещё девственником, как сам он утверждал, да и в б-га верил, чего уж там. Поэтому о человеках и сексе у него вряд ли было достаточное по современным меркам представление, чтобы возводить его мнение по этому вопросу в ранг аксиомы. Но они не ставят под сомнение эволюцию как таковую и другой хуйни не изрекают.

В общем книга доставляет, и рекомендуется всем половозрелым особям, независимо от пола и возраста. Отдельные моменты просто фееричны, например — знаешь ли ты анонимус, что у человека самый длинный, толстый и производительный МПХ в абсолютных размерах и относительно размеров тела среди всех приматов? А что хитровыебанная форма головки МПХ в стоячем состоянии создаёт при фрикциях разрежение в ЖПП и отсасывает чужую сперму из матки, если ты там не первый? А что неконтролируемые женские крики во время оргазма сделаны для привлечения других самцов и приобщения их к процессу (именно так всё происходит у наиболее родственных нам приматов)? Эти и многие другие интересные вещи есть там, не только о физиологии, но также о социальности, либидо, экзотических вариантах брака и прочем подобном.

Стандартный манипулятивный прием. Если это бесит, то именно потому, что это неправда. Это реакция на ложь. Эту реакцию выражением "но это все же правда", в которое почему-то внезапно надо поверить, пытаются обесценить.

smartguy,
Вы цепляетесь к отдельным предложениям, вместо того-чтобы внять фактам, проанализировать их, а так же обратиться за дополнительной литературой, которую использовали авторы.

Эротическая фантазия авторши о золотом веке. Враньё, уже опровергнутое. Виды с K-отбором (человек на самом краю спектра в K-области) всегда живут при ограниченный ресурсах. По очень простой причине: как только ресурсы становятся чуть менее ограниченными, так сразу же образуется увеличение численности популяции, такое, что ресурсы опять становятся ограниченными. Потому что репродуктивный потенциал это легко позволяет. Быстро нарожают столько, что опять будет нечего кушать. Поэтому приходилось постоянно воевать за вкусные места обитания.
А эта фантазия - основа всех выводов в книжонке. Книжонка весьма тенденциозна, однобока, демагогична (ну а чего еще можно ожидать от феминизма?).
Все наоборот. От экстенсивных войн за среду обитания человек перешел к интенсивному использованию имеющейся среды. Но народа на Земле стало больше, а отсталые народы все еще жили кочевым образом жизни, вот от них и приходилось защищаться. Защищаться, а не захвативать. Захваты - это пережиток прошлого. Когда захваты уходили в прошлое, то и защищаться становилось легче (относительно, потому что с другой стороны и собственности становилось больше). Верно. И виновник этого неэффективного расходования - это тот, кто потрахался на стороне за спиной партнера (именно это создает вину, а не то, что это было на стороне). У авторши стандартное мышление безответственной бабенки, которая вину за то, что у нее зачесалось между ног валит на партнера, который запрещает ей реализовывать свое естественное право ходить налево, но платить за это право она при этом не хочет. Платой является вышвыривание ее на мороз. Жизнь такова. Суровая она, конкуренция везде жесткая, а не "золотой век", когда всего много в изобилии, и все легко достается.
Книга действительно доставляет эротическими фантазии авторши, это да. Если читать ее критически. А для этого надо иметь базовые, действительно научные знания, а не просто полет фантазии, как у авторши.
Ну а зачем аппендикс человеку? От него только аппендицит бывает. Понятно же, что эволюция - длительный процесс, через многое предки прошли, и хвосты (в том числе в прямом смысле), уже неиспользуемые, еще остаются. И они нужны в качестве элементов игры, в качестве возможных угроз (измен, например), если не будешь следовать определенным правилам игры, чтобы выигрывать, а не для того, чтобы эти угрозы реализовывались у каждого. Да, лузерам будут изменять. Эта угроза для того и нужна, чтобы не быть лузером. А не для того, чтобы быть им и позволять бабе с левым мужиком делать из себя куколда.