Подёргаю чуток за хвост священную корову протопоповщины

Действительно, ну что это я, всё критикую да критикую, и никакую супертеорию, объясняющую всё и вся, так и не предложил, ни свою, ни чью-то ещё, некрасиво, однако, нельзя же идола у молящихся просто так забрать, надо непременно взамен что-нибудь подсунуть, покрасивше да поярче. Вот только предлагать-то нечего, вот в чём бида-пичаль. Даже статью по этой теме, и не только этой, почти накропал, да чё-та передумал, меня за такие наезды на священных коров распнут просто, я же не волшебный табурЛетка.
Ну нет на сегодня ни одной теории, которая хотя бы мне, дилетанту необразованному, полностью объяснила поведение человеков вообще и в МПО в частности. Хотя, может, и есть, а я-то, дурень, и не знаю? Хотя и интересуюсь этой темой давно и стабильно, да и неудивительно, ведь ну очень интересно же.
Но то, что такой теории нет (или я о такой теории не знаю), не значит, что надо надрачивать молится на сей протопоповский трактат.
Впервые о «Трактате о любви…» я узнал из учебника ООНа, а так как учебник мне не просто зашёл, а аж залетел, то и трактат я прочёл, конечно же. (Кстати, у меня стойкое ощущение, что большинство ярых сторонников примИативности даже трактат-то не читали, им, похоже, и отсылок в учебнике хватает… Надеюсь, в этом я ошибаюсь.) Первое впечатление было ну очень даже положительным. Как же всё, оказывается, просто, и вообще, примАитивно-то, и самки человеков вообще недочеловеки, просто мартышки с устаревшей прошивкой, а ещё эти альфа-бабуины-гопники, гады, всех девок портят, а девки-бляди, текут от них, дуры с жЫвотными инстинктами. Не, а я-то молодец, не во мне дело-то, это самочьи прошивки-инстинкты жЫвотные-тупые не дают мартышкам-бабам понять, какой я на самом деле классный и потому они и не спешат на спину передо мной падать, раздвигая ноги, вот! Знакомо?
Да вот только, уж не знаю, на свою беду или на своё счастье, мышление у меня аналитическое, а склад ума, так сказать, критический (критиканский, дадад))))), и вот, анализируя и сопоставляя, как-то поостыл я к шЫдевральной теории… Ну не тот компот, да вообще не торт ни разу!
Кстати, статью я окончательно передумал доделывать после поистине гениального ответа на эммм… моё критиканство протопоповской теории. «Она проверена на практике» или как-то так, точно не помню. Ну что же, у каждого своя практика, да и вообще, может, я не на той планете живу, интернеты эти ваши, фиг их поймёшь-разберёшь.
А я вот заявляю тогда: Земля плоская. Я каждый день с утра до вечера это наблюдаю, доказательств выше крыши. Правда, на самолёте когда летел, с высоты казалось, что она всё-таки не совсем плоская. Но это так, оптическая иллюзия, всяко. А так, она плоская. Вся повседневная практика это доказывает. Ну, почти вся, но почти не считается. А теперь докажите мне, что это не так. Практическими примерами. Из повседневной жизни нашей грешной. И покупать билет на самолёт не предлагайте, знаем, плавали летали. Что? Нафиг Вам это нужно? И действительно, нафиг не нужно. Но тогда с какого перепугу я должен доказывать кому-то несостоятельность «теории» Протопопова? Ась? Да дрочите как хотите верьте во что угодно, мне ни холодно, ни жарко.
Тем более протопоповский трактат кто только ещё по косточкам не разбирал. Да я и ссылки приводил на критические статьи, и не только я. Но, не в коня корм. Как выразился один мой оппонент в этом вопросе, критика эта неубедительная, а второй потребовал (И с чего он решил, что я ему что-то должен? Хз…) привести критику от учёных, и, наверное, не простых, а лауреатов шнобелевки нобелевки.
Ну да ладно, лирика всё это, теперь чуток конкретики.
1 Ранг.
Безусловно, ранги есть, и ранговость – весьма важное понятие. Вот только ранг – это понятие относительное. Никак не абсолютное. У конкретной человеческой особи в конкретной группе человеческих особей в конкретных условиях есть конкретный ранг. В другой группе особей или в этой же группе, но в сильно других обстоятельствах у этой конкретной особи будет другой ранг. С этим кто-нибудь спорить будет? Ах, да, и как же я забыл, ранг, ранговый потенциал, это вообще врождённое, незыблемое, абсолютное. Ну, как генетическое лесбиянство, которое успешно доказали англицкия учёныя. Продолжение смотрим в гениальной теории табурЛетки о генетических аленях.
2 Примативность.
А это что такое вообще? Высоко-низко-средне примативные какие-то… Что? Это поведение такое, ближе к инстинктивному или… чему? Да и про какие такие инстинкты мы говорим? Я чёт не понял, жЫвотные инстинкты, что ли? У человека? Приплыли… Если кто не знал, ДО СИХ ПОР даже общепринятого определения этого самого «инстинкта» не существует, а уж применительно к человеку так вообще на сегодня господствует мнение, что поведение человека инстинктами не определяется, ну просто потому, что нет их у человека. Но, оказывается, даже из несуществующего инстинкта можно высосать ещё одно понятие – примативность, и, оперируя этими эээээ… несомненно, конкретными понятиями, целые теории нагородить. Во как.
Вот всяких-разных людей встречал, эмоциональных и нет, флегматиков, холериков и сангвиников, воспитанных и не очень, толстых и тощих, жёлтых и белых, даже коричневых. Высоко-низко-средне-примативных? Жанна дарк, жанна медиум, жанна лайт… Не, не знаю, что это такое.
Да что я вообще знаю-то?
Ну, например, ранги, они только для мужчин имеют решающее значение. То, что все бабы прям текут от высокоранговых и просто осаждают альфа-самцов с непристойными предложениями, это так, сказки. Просто очень-очень долгое время самки человеков были по факту собственностью мужчин (эх, воистину благославенные времена были), и собственность эта, как и любая другая, распределялась как? Да-да, именно так, по рангу. И мнение баб никого не волновало, как не волновало мнение лошади или коровы.
И ещё… Вот даже не представляю, кто и зачем будет (а будут, по-любому будут) спорить с этим: наибольшим успехом у баб пользуются не высокоранговые самцы, и не красавцы смазливые, и не мачо брутальные, и не богачи-толстосумы, а… БАЛАБОЛЫ. Вот именно это я видел, вижу и видеть буду в реальной жизни, а не во влажных фантазиях: ни разу не вожак, не высокоранговый, иногда вообще зачмырённый другими мужчинами ни разу не красавец, а БАЛАБОЛ, у которого язык без костей, который может любой бабе на ухо присесть и часами лить ей в уши всякую хню, наиболее успешен у баб и чуть ли не любой в трусы залезть может. Вот какая теория это объясняет, а?
Ой, что-то много букафф получилось, хватит на сегодня. Может, продолжу как-нибудь, под настроение. Но, наверное, всё-таки нет. Добрый я, зачем конфетки у ребёнков отнимать...

Так вообще не бывает. В той же физике есть законы Ньютона, квантовая физика и т.п., геометрия эвклидова и неэвклидова и т.п. Законы описывают от сих до сих, а не тотально навсегда и про все.

Прикоснитесь пальцем к утюгу. Есть инстинкты или нет? У ЧЕЛОВЕКА ? :))))
В природе такого тоже навалом. Как только самка паука узнает, что в подарочке не муха, а веточка - она пытается самца сожрать. Это стратегия выживания - он прикидывается добычливым, она включает демку, он вовремя сваливает.
Ну т.е. на балабола ведутся ровно до того момента, когда поймут, что он балабол. Потом его начинают опускать.
Это секс из серии "пока не началось" (с) :)))

Доминантность бабы любят.

Вы случаем инстинкты с рефлексами не путаете? Ах, да, определения инстинкта же нет, так что почему бы и рефлекс сюда не запихать?

К подобной теории (рангово-примативная модель), развиваемой в рамках этологии каждый вправе относиться как угодно. Строгость научного метода, как впрочем и критический рационализм тут не применимы, также как и к теории естественного отбора или той же истории в целом. Но это не мешает изучать мир и формировать собственное мировоззрение опираясь на эту работу. Главное, что дает эта теория, это возможность задуматься над проблемой МПО вообще. ИМХО.

Гипотеза БАЛАБОЛа, на мой взгляд, её не опровергает и ей не противоречит, а при должном уровне фантазии еще и дополняет

тут ключевое заключается в том ЧТО ИМЕННО ОН ГОВОРИТ этот балабол, а не то что он балабол.
О чем именно балабол разговаривает с бабами?

Не спорю. Гипотеза про плоскую Землю - тоже, особенно с моей богатой фантазией ))))

А если серьёзно, то меня вымораживает то, что протопоповская теория де-факто чуть ли не религией стала, столько народу на неё активно надрачивает молится, что я окуеваю просто от того, что вроде взрослые люди совсем не воспринимают её как это как вера какая-то, не, не так, а так: Вера, с большой буквы (не бабское имя, не)

А ХЗ... Это к балаболам. Но работает, реально работает.

а ВОТ ВЫ ТОГДА ПОСЛУШАЙТЕ ВДУМЧИВО О ЧЕМ БАЛАБОЛЫ ВЕДУТ РАЗГОВОРЫ С БАБАМИ.

Из то что я слышал:
о чем говорят балаболы с бабами - вешает всякую лапшу на уши бабам - то что бабы ХОТЯТ слышать,
т.е. по сути балабоб - это бабораб, только продвинутый бабо-раб,
ну например он обещает богатства, намекает что женится на бабе, обещает заботиться о детях РСП как о своих и т.д.

+ добавляет в это эмоциональные разговоры
+ рассказывает бабе всякие интересные веселые истории
+ добавляет юмор
+ возможно дарит бабе цветочки или какие-нибудь безделушки

и БАЦ! баба включает для него демо-версию, поняв что он тот самый единственный.

Фильм Экипаж 1979 года, там герой по фамилии Скворцов - вот типаж примерно такого БАЛАБОЛА.

Rogeras,
Но, камрад, Вы хоть понимаете, что Ваши эти комментарии противоречат священной корове ранговости-примативности? Ну какая такая демка-течка балаболу-пиzдоболу, да он ни разу не альфа и не высокопримативный, если уж у него мозгов хватает бабам плести то, что они ХОТЯТ услышать, а бабы ему ДАЮТ! Нонсенс, фии )))

Да какая разница во что/кого люди верят и в чем убеждены? Это их право, определенное статьями 28 и 29 Конституции РФ.
Тем более эта теория весьма проста в понимании и дает некий терминологический базис, который, в свою очередь, применяется в рассуждениях и прочих мыслеизъявлениях, даже несмотря на то, что некоторые не принимают идеи ООН, или принимают их частично, но учебником тем не менее пользуются, так как находятся и развиваются в одном понятийном пространстве МД.

Опустошённый,
Протопопов пишет больше о чистых животных, обитающих в сферических джунглях в вакууме, и пытается это экстраполировать на цивилизованных людей 21 века, прошедших, кстати, миллионы лет эволюции, а значит и определённый отбор. Кроме того, человеческая популяция огромна, особенно в городах, тут "альфа" уже и не настоящий альфа вовсе, а бабуинство, гопничество и агрессия - наказуемы. То есть таких чистых незамутнённых отношений между людьми (которые возможно некогда и имели место) в многочистенной современной популяции уже нет. Хотя некие следы, безусловно, есть.

Сейчас акценты сместились в сторону интеллекта и хитрости, и какой-то хитроумный гамма, если не ниже, может оставить потомков больше, чем хулиган-бабуин. А бабуин в силу тупости по-прежнему считает, что если он трахнул самку, то значит и потомство оставил, а это уже далеко не так. Наскоком сейчас размножиться так много не получится - нужны стратегические ходы, умение выкручиваться, известное терпение, а этого нет у бабуина.

В более чистом и явном виде протопоповские идеи можно на практике наблюдать у детей. Там это ещё работает - "хорошая девочка-отличница + агрессивный гамадрил мальчик", но опять же, работает вхолостую, ибо это дети и никто им не даст бесконтрольно размножаться, особенно родители хорошей девочки, у которой они видят в качестве будущего "таки консегватогию", а не жизнь в говне с пьяным быдлом.

Вот у обезьянок это всё работает по полной, ими надо бы и ограничиться. Для современных людей нужны намного более разнообразные и сложные подходы.

Как раз не противоречит.
Так как в ЭТОТ момент, ЭТА конкретная баба, видит своим подсознанием, в ЭТОМ конкретном балаболе, тот ранг и примативность, которая заставляет её течь.
Просто она аудиал и инфу воспринимает через свои уши, но последнее не точно...

Ни разу не противоречат.
1) Балаболу дают по схеме бытовой проституции за будущие ништяки.
2) Альфе дают по схеме бескорыстной любви бесплатно.

Это две разные схемы, часто работающие у одной бабы параллельно друг с другом.

Истина! Даже и добавить нечего

А я об чём? Сия ранговость-примативность даже для высших приматов не подходит, не говоря уж о людях.
Но нет же, не убавляется желающих сову на глобус натягивать

Не забывайте, что секс - это ЧИСТО животная тема,
и когда дело доходит до секса - в это время у бабы всплывают в голове те самые пресловутые древние инстинкты.

Сколько количество раз я был с бабой в хороших приятных отношениях, но когда дело я доводил до секса - сразу у баб шел резкий отмороз ко мне.

Ну лана-лана, хрен с ним, пусть животная. Тогда давайте не будем брать для примера голубей или морских котиков, а возьмём шимпанзе, скажем. Как рангово-примативная теория объясняет то, что течная самка перетрахается со всеми самцами стада при малейшей возможности (причём, по факту она эту возможность находит, даже через прутья клетки ипётся СО ВСЕМИ САМЦАМИ)? Со всеми! И с вожаком, и с последним чмырём!

К параллелям в животном мире надо подходить с большой осторожностью. Допустим, вы нашли в лесу замечательный гриб и только собрались сорвать его, как подошел какой-то здоровяк, дал пинка в бок и забрал гриб себе. Вы — жаловаться. Вам разъясняют: «Но ведь у всех поголовно животных, у всех без исключения видов именно так: кто сильнее, тот и забирает пищу. Это называется доминированием. Это фундаментальный закон животного мира, соответственно, для людей образец нравственности, и мы должны следовать тем же правилам».
Вы, разумеется, возопите: «Но ведь мы не животные, мы люди!». Совершенно верно, мы люди и звериные обычаи нам не указ. Но тогда давайте будем последовательны. Даже если какое-то правило поведения существует у всех без исключения животных, для нас оно еще неизвестно что означает. Это не более чем информация к размышлению, а выводы из нее могут быть самыми разнообразными. Так что если бы все животные всю жизнь ходили, плавали, летали парочками — да, об этом стоило бы подумать. Но думать не о чем: они вовсе не живут так.
Довольно распространена легенда о лебединых парах, о том, как лебедь умирает от тоски вслед за своей подругой. Ну и что из того, даже если это правда? А гуси плавают рядышком только один сезон. А утки — до того момента, как начинается высиживание яиц. А всем известные павлин или фазан — те и вовсе имеют по несколько самок. Вы мне в качестве образца для человечества лебедя, а я вам — павлина. Он тоже красивый.
Перейдем теперь к млекопитающим. К хищникам, поскольку первобытный человек тоже был хищником. Да, есть сведения о том, что волки и лисы живут парой, вместе охотятся, вместе кормят детенышей. Ну и что? А медведь с медведицей не живет. А царь зверей — лев — имеет целый прайд самок, который часто, запутывая вопрос, называют гаремом. Морской лев — вполне под стать льву сухопутному. Зато другой царь зверей — тигр, такая же большая кошка, — одиночка.
Нетрудно сообразить, что эти особенности в отношениях с противоположным полом у хищников связаны с их способом охоты, а вовсе не со звериными симпатиями. Медведица с медвежатами как бы пасется в лесу. Связываться с ней желающих найдется очень немного, а потому «муж»-медведь ей не нужен — ни для добывания пищи, ни для защиты. Если бы у медведей существовали симпатии — пожалуйста, паситесь рядом, наслаждайтесь друг другом, никто никому не мешает. Тигр подкрадывается к добыче как кошка к мыши. Часто ли вы видели, чтобы кошка с котом крались к одной мыши? Поэтому тигр с тигрицей пару и не составляют. Лев охотится по-другому, и львиный прайд — это охотничья команда, загоняющая добычу.

Приматы
Если некоторая особенность во взаимоотношениях животных, слабо проявляясь у низших видов, по мере подъема по лестнице эволюции становится все более и более заметной, достигая, наконец, максимума у приматов, тогда, действительно, есть основания поразмыслить: может, у людей аналогичная черта тоже имеет животное происхождение? Про любовь, то есть сексуальное влечение только к единственной особи, так думать не приходится. Во-первых, оно заметно в каких-то намеках лишь у некоторых видов животных и совершенно не заметно у большинства других, а во-вторых, у наших предков, у наших ближайших родственников — шимпанзе и горилл — оно напрочь отсутствует. Так что преемственности и непрерывной линии развития никак не получается.
В отношении шимпанзе имеется очень добротный материал: наблюдения в естественной среде обитания, проводившиеся квалифицированными учеными под руководством Дж. Гудолл с 1961 года. Наблюдения над шимпанзе исключительно важны прежде всего тем, что у высших приматов наблюдается сходный с человеческим менструальный цикл (для шимпанзе — около 36 дней), в середине которого самки на несколько дней впадают в состояние эструса — полового возбуждения. У других животных, как известно, — лишь кратковременный период течки: у кого раз в году, у кого почаще.
Это обстоятельство все меняет. Коренным образом. Если спаривание возможно только один раз в период течки, то любой другой самец — помеха, которую надо устранить. Отсюда — соперничество и драки самцов. После того, как другие самцы отогнаны подальше, самец-победитель ждет, когда самка будет готова и не отходит от нее. Кто-то назовет это проявлением внимания и даже ухаживанием. Кое-кто узрит здесь животную половую любовь.
Ну, а если в стаде всегда, в любой момент времени имеются несколько готовых к спариванию и весьма охочих до этого самок? Чего бы ради самцам соперничать из-за них и ухаживать? Тем более — влюбляться? Вот известная исследовательница и установила, что никаких привязанностей и никакой вражды на почве полового инстинкта у шимпанзе не наблюдается: «Анализ данных, полученных в Гомбе при наблюдениях за групповыми спариваниями шимпанзе в 1976 -1983 годах, показывает, что большинство самок в течение какой-то части четырехдневного периовуляторного периода спаривались с большинством или даже со всеми половозрелыми самцами своего сообщества»{28}. «…Самка в эструсе может принимать ухаживания, а затем спариваться с целой вереницей крайне возбужденных взрослых самцов. Мне довелось однажды видеть, как … сексуально привлекательная самка забралась на дерево в сопровождении восьми ощетинившихся самцов, которые быстро спарились с ней по очереди в общей сложности за пятиминутный период»{29}.
На следующий день впадает в эструс другая — и т.д. Вожак, удовлетворившись, отходит в сторону и наблюдает за другими самцами с полнейшим равнодушием: «… Окружающие ее самцы обнаруживают поразительно мало открытой агрессивности по отношению друг к другу. На этой стадии полового цикла самка воспринимается как некий всеобщий источник удовольствия, пользоваться которым может любой находящийся поблизости самец»{30}.
Во многих наблюдениях отмечено, как возбужденная самка прямо-таки пристает к самцам: «Тьютин … 15 раз наблюдала, как самки подходили к самцам и принимали позу подставления, когда со стороны самца не было никаких других признаков ухаживания, кроме эрекции; только три таких случая закончились спариванием»{31}.
Все то же самое и у горилл: «Переход обезьян из одном группы в другую совершенно свободен (особенно в период половой восприимчивости самок, не имеющих детенышей)»{32}. «Половые отношения просты, нестабильны и лишены ревности»{33}.
А потому для человека, который имеет возможность и желание спариваться отнюдь не раз в году, а много чаще, решающее значение имеют именно аналогии с высшими приматами, а вовсе не с лебедями или волками.
Когда о шимпанзе знали мало, только из случайных наблюдений в бинокль, то, увидев более или менее постоянную парочку, нередко приходили к скоропалительным умозаключениям: ах, обезьянья любовь! Однако длительные, многолетние наблюдений показали: парочка — это либо мамаша с подросшим сынком, либо братик с сестричкой.
Строго говоря, разнополые обезьяньи парочки тоже иногда образуются, но сравнивать их с влюбленными человеками было бы очень большой натяжкой. Дж. Гудолл описывает их в главе «Половое поведение» в разделе под названием «Исключительные типы взаимоотношений»: «Впервые поведение такой пары было подробно описано в 1968 г. Патрик Мак-Гиллан шесть дней наблюдал за их брачным путешествием, которое после того продолжалось еще три дня. С тех пор еще семь брачных пар шимпанзе подвергались наблюдению не менее шести дней подряд, а еще 25 пар — более короткое время»{34}.
Путешествия эти не имели тенденции к повторению, так что шесть дней и менее — для любви явно маловато. Кроме того, в «брачное путешествие» самец загоняет самку силой и угрозами, постоянно контролируя ее, чтобы она не вернулась обратно в стадо.
Самец, многократно совокупившись со всеми самками, отогнал одну из них от стада, чтобы иметь под рукой и не ждать в очереди; после выхода ее из эструса потерял к ней всякий интерес, отпустил обратно в стадо и принялся за старое — за многократные совокупления со всеми самками подряд. Назвать такое поведение проблесками любви?! А ведь называют… Стоит отметить также, что Дж. Гудолл начала свои наблюдения в 1961 году, а первую парочку обнаружили и описали только в 1968 г.
В заключение еще один пример, предостерегающий от скороспелых умозаключений насчет обезьяньей половой любви: «Южноамериканские обезьяны тити, по-видимому, образуют пары на всю жизнь, что среди приматов характерно только для гиббонов и для человека. Взаимная пожизненная привязанность выражается у них в ласках, тщательном уходе за шерстью друг друга и в том, что, устраиваясь на ночлег, они обязательно сплетают длинные хвосты»{35}.
Ну как не любовь, да еще такая трогательная, пожизненная! Однако, "раз в году, в брачный сезон, они ненадолго расстаются, и их мимолетными партнерами становятся самцы и самки других пар. Затем постоянные пары вновь соединяются и продолжают обычную жизнь, а когда появляются детеныши, самец берет на себя уход за ними, и тот факт, что отец, - не он, его, по-видимому, нисколько не смущает".{36} Да… Опять же: если это любовь, то какая-то не наша.
Таким образом, непохоже, чтобы человек вынес влечение не просто к самцу или самке, а именно к определенному лицу противоположного пола, из животного царства. Но, может, любовь все-таки свойственна человеку именно как биологическому виду? Да, у животных она не наблюдается, но, может, произошла мутация, и у человека это свойство появилось? Или, может, это обязательная черта высокоорганизованного мозга?
Такая гипотеза теоретически имеет полное право на существование. Проверить ее совсем несложно: надо обратиться к этнографии и к истории семьи. Если мы обнаружим, что во все времена у всех народов — цивилизованных и нецивилизованных — наблюдалось стойкое длительное влечение именно к определенному лицу, влечение, при котором другие лица влюбленного индивида почти не интересуют, — тогда для понимания природы любви придется обратиться к изучению человеческого мозга и поискать в коре или в более древних его слоях соответствующую зону, которую, кстати, до сих пор обнаружить не удалось.
Если же мы придем к выводу, что любовь известна не всем народам или что она наблюдалась не во все исторические периоды, тогда придется поискать ее истоки не в строении организма, а в воспитании, в культуре.

Может быть сначала попробовать ВНИМАТЕЛЬНЕЙ почитать Протопопова - не только книгу, но и статьи, а уж ПОТОМ объявлять о своем невежестве созданием топика?

Учение может и не научно, но подтверждается жизнью на 100%. А высокопримативный мужчина не обязательно гориллообразный молчун, может быть и мелким шибзиком. Замечал неоднократно как двух слов не могущий связать в мужской компании гопник с бабами пел как соловей.

Опустошённый,


Согласен, тупанул. Хорошо, тогда инстинкт продолжения рода тоже отсутствует? А иерархический? Как эти явления называть? Или их не существует?

Мне лень искать ссылку, но, если мне не изменяет мой склероз, Протопопов успел покаяться за использование концепции "альфачизма". Мол это было преждевременно, недопроработанно и больше запутывает чем проясняет.

Другое дело, и по другом быть не могло, что не маленькая такая часть читателей Трактата прониклась и стала косплеить альфача. Большей частью в онлайне. Это конечно беда, потому что звон их виртуальных стальных тестикул сильно снижает соотношение сигнал-шум на мужских ресурсах.