Перестал верить в необходимость патриархальной семьи

Все, сознаюсь. Тяжело это делать, но надо. Надо каяться перед комрадами за всю ту ахинею, что нес последние годы.

Я перестал верить в традиционную семью как в необходимое условие стабильного социума.


Несколько лет я продолжал талдычить про то, что "надо", что "других вариантов нет", что "семью разрушают феминистки/коммунисты/законы/левые", что "обязательно нужно возродить, восстановить".

А все оказалось ОЧЕНЬ ПРОСТО. Суть вопроса лежит на поверхности. От этой мысли очень тягостно, - что тупил столько лет.


Суть ответа заключается в том, что традиционная семья просто перестала БЫТЬ НУЖНОЙ. Как отдельным людям, так и социуму. Патриархальная семья - это не высшая идея сама в себе, а ФУНКЦИЯ: она обеспечивала выживание и развитие общества - и вот КЛЮЧЕВОЙ момент - в определенных экономических условиях.

Часто можно услышать со стороны разного рода “психологов”, “социологов” о том, что браки распадаются из “эгоизма” супругов. Мол, думают только о себе, но не хотят думать и заботиться о супруге. Это полная чушь. Никакого особенного, нового эгоизма не появилось. Патриархальный брак и был “эгоистичным” в том хорошем смысле, что он был ВЫГОДЕН обоим супругам и каждому из них в отдельности. И не просто выгоден - по-другому большинству людей было просто не выжить.

Жена держала дом, заботилась о муже, рожала ЕМУ детей. Муж кормил всю семью, защищал периметр общего хозяйства и представлял интересы возглавляемой им семьи в социуме.
Патриархальная семья не только обеспечивала выживаемость рода, общины, общества, но была определенно выгодна всем ее членам.
Это была устойчивая форма микросоциума В ОПРЕДЕЛЕННЫХ условиях.

Дети - это инвестиции обоих родителей в старость. Старики - дедушки и бабушки имели поддержку членов семьи среднего возраста в обмен на передачу навыков, мудрости, житейского опыта и помощь в заботе о внуках.

Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.

Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан.



Оправдалка: почему многие из нас ошибались и так свято верили в патриархат, так отчаянно цеплялись за эту "светлую мечту"? Все очень просто: при "традиции" мы жили сотни лет, практически все то время, что у нас ассоциируется со словами "Цивилизация", "Человечество". Действительно, обозримая история Человечества - история именно патриархата. О до-патриархальной эпохе мы, вообще говоря, мало что знаем. Отсюда - иллюзия, что патриархат был всегда.

Так, мы привыкли воспринимать традиционную семью как непреложный элемента общества. И вот в этом ошибка.



Вспомните, когда стали явно заметны трещины в патриархальном укладе? С наступлением времени машин, с развитием производительных сил. С началом капитализма. ДО этого сотни лет производственные силы практически не менялись.

По пальцам можно пересчитать принципиальные цивилизационные изобретения Человечества последней тысячи лет, до эпохи машин. Плуг он и был плуг, как ткали дома, так и ткали. Как ездили на лошади, так и ездили тысячу лет. И так продолжалось столетиями.

Печатный станок Гутенберга, если только упомянуть.

А вот уже с изобретением паровой машины, с тех пор, как ткацкий станок сделался промышленным орудием, патриархат и стал давать сбои.


Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.


Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан. А ведь именно горожане - основная движущая сила современных развитых обществ, а вовсе не семейное крестьянское хозяйство, с лошадью за плугом и лучиной в избе.


Очень важно понять:

Люди прожили первую сотню лет без краеугольной задачи буквального удовлетворения голода, каждодневной добычи хлеба насущного (в прямом, а не фигуральном смысле!), избавленные от страха буквальной голодной смерти. Разумеется, с некоторыми оговорками на войны, стихийные бедствия и политические катаклизмы.

Но суть этих изменений сложно переоценить, хотя в наше время уже не каждый способен до конца осознать это принципиальное отличие уровня сегодняшней жизни от жизни прошлой, патриархальной. К хорошему быстро привыкаем.


Фарш нельзя прокрутить назад. Людей нельзя взять и заставить жить старым патриархальным укладом. Их не заставишь выкинуть из домов стиральные машины, блендеры, микроволновки, отказаться от горячей воды и газа. Лишь немногие готовы сейчас вернуться к крестьянскому хозяйству. Не заставишь женщину в угоду традиционализму рожать 7-10 детей и забыть про контрацепцию. Мужчин не пересадишь с японских автомобилей с автоматической коробкой на конные повозки, хотя ведь именно конная повозка или езда верхом были традиционными и 150, и 300, и 500, и 1000 лет назад.


Вывод:
Патриархальный уклад создала вовсе не церковь, а экономическая и организационная необходимость. Сначала была необходимость, а уж потом церкви изобрели “нравственный фундамент”, которым вполне справедливо и обоснованно снабжали опекаемые социумы на протяжении сотен лет.

Причина распада семьи заключается не в какой-то там “утрате нравственных начал” , “отходе от традиций” или "происках феминисток", а в резких экономических изменениях последних 150-200 лет.

------------------------
Комрады, коим морочил головы, простите меня. Не со зла, а по глупости. Каюсь.

Ну вот вы и сами подошли к одной из объективных причин, по которой снижается рождаемость, ибо у людей все лучше становится контроль над этой самой рождаемостью. Люди, благодаря развитию средств контрацепции и их большей доступности, могут делать себе детей столько, сколько им надо, а не столько, сколько получится
В 1965 году 274,5 абортов на 100 рождений. В 2008 году 81,1 абортов на 100 рождений
Совершенно верно. Постепенная урбанизация населения - еще один из факторов снижения рождаемости. Правда непонятно почему в СССР в 60-х годах стала расти смертность, ну да ладно
Итог. В сталинском СССР было высокое воспроизводство населения по причинам:
а) преобладание сельского населения над городским
б) доступных средств контрацепции и возможностей планирования беременности было сильно меньше
Правда, по воспроизводству населения, многие африканские страны с лихвой уделают СССР времен Сталина
Я вас верно понял, что вы сторонник запретов абортов, потому что это якобы повысит рождаемость? В отсталой аграрной стране первой половины 20 века, может быть это и сработает. Но вот в богатых и развитых постиндустриальных обществах, где все же есть: традиционные ценности, патриархат, консервативность, запрет на аборты, сильные ограничения для женщин в целом, что то не видно таких результатов. Примеры подобных стран по показателю родов на женщину, по данным Всемирного Банка на 2016 год: Кувейт - 2.0 родов на женщину, Катар - 1.9 родов на женщину, Объединенные Арабские Эмираты - 1.7 родов на женщину. Как видно в целом на уровне развитых стран Запада

тоже самое было и в СССР только через аборты.

не только это, скорее даже не это, больше все же государственная политика:
Общая смертность в России при Сталине уменьшилась почти в 3 раза (10,1 на 1 тыс. жит. в 1950 году по сравнению с 29,1 в 1913) Если детская смертность составила в 1913 г. - 268,6 на 1000 новорожденных, то в 1950 - уже 81 на 1000, то есть сократилась в 3,3 раза.

Национальный доход на душу населения СССР составил ($, в ценах 1980 г.):
1913 г. – 350 (15% от уровня США)
1920 г. – 120 (5%)
1929 г. – 365 (13%)
1938 г. – 640 (24%)
1950 г. – 1100 (26%)

Общие объемы производства промышленной продукции на душу населения за 1913-1950 гг. в СССР увеличились в 4 раза. Доля мировой промышленной продукции СССР:
1913 – 3,6%
1920 – 0,6%
1938 – 5,6%
1950 – 6,9%

С 1933 г. безработицы в СССР не существовало.
Реальные доходы рабочих к 1940 году увеличились по сравнению с 1913 г. в 2,7 раз, крестьян – в 2,4 раза.
Жилищный фонд в городах и посёлках гор. типа составил в 1913 году 180 млн. м2, а за период с 1918-1956 гг. было введено 953 млн. м2 общей (полезной) площади жилищ.

ну и т.д.

На счёт абортов, сразу запретить это моветон, не выйдет, но определенно аборт должен быть не также прост как поход к стоматологу.. В перспективе конечно желательно максимально сократить количество абортов, но методами Сталина уже не прокатит, совсем другая современность - открытые границы, куча свобод..

Да хватит бред этот уже нести про то, что социум что-то там определяет! Надоело эту околесицу читать. Решают рожать или не рожать решают конкретные БАБЫ, а не социум.



Глупости это все про систему. Многовековая мечта человека о сытости, комфорте и безопасности - "выхлоп"? Это и есть СУТЬ.

Сталина хотите вернуть? Вы РЕАЛЬНО хотите вернуть страну к этим временам?

Что такое "нормативная семья" - потрудитесь объяснить. Кто, для чего и зачем устанавливает какой-то норматив?

Относительно "удобства" - вот такие как Вы схоласты и не могут принять простой мысли, что УДОБСТВО гораздо важнее ваших красивых построений и измышлизмов. Человек и будет жить не по формуле, а так, как ВЫГОДНО. И плевать ему на ваши про-патрирхальные фантазии.

Измерять надо не в процентах, а головах: 2 миллиона баб - это население небольшой западной страны, в наше время (Македония, Словения, Латвия, Эстония и др.). Кроме того, как аргумент - привилегированные классы других стран прошлых веков. Картинка та же.
В каком месте? Пример из Толстого уже был приведен, а что касается Чехова... не буду далеко ходить. Слил намедни фильм "Джокер" по его произведениям. В одном эпизоде мать невесты жестко пеняет на жениха за негативное влияние на её дочь, которая теперь читает учебник экономики, прикрывая его журналом мод, как будто он ей порнуху подсунул... Вполне себе правильный штрих о патриархате того времени - да, девиц всячески ограждали от так называемого "образования". Схожую картину сейчас наблюдаем в наших бывших союзных республиках, где девок после 9-го класса уже не пускают в школы. Откат.
Выродился в элиты наднациональных кланов. Что касается российского дворянства, существовало оное много веков (с XIVв.), что говорит об устойчивости данной модели и несостоятельности ваших выводов о комфортном быте, убивающем патриархальность.
Не спешите хоронить. Касаемо конкретно современной России, несколько лет назад "монархисты" пытались протащить через госдуму закон о сословиях. Для справки, монархисты - это не какие-то чудики из подворотни, это 1/4 часть российской элиты, организованная и ресурсная.

Народ хочет. Рейтинг в опросах зашкаливает.

Вам уже было показано, что эта мечта уже была достигнута в привилегированных классах всех народов еще со времен Римской империи, никакого свержения патриархата это не вызвало.
Прям как анекдоте:

- Пивную за углом открыли.
- В чем здесь суть?
- А суть они у нас в подъезде...

Вам уже было показано, что эти классы составляют ничтожное меньшинство. И что там очень условный патриархат последние 100 лет их существования был.

Патриархат никто не свергал, он просто перестал быть нужным.

Патриархат возможен. В тайге, скажем. Только что-то не вижу массового исхода пропатриархалов туда, к земледелию, натуральному хозяйству и собирательству корешков.

Очень удобно пользоваться всеми городскими благами и трындеть при этом в форум о том, как правильно жить.

Вполне достаточное для опровержения ваших тезисов.

Да, охотно верю. В десяток придурков с хоругвиями.

Дворянство в России существует с 14 века. У вас то патриархат не "патриархат", то он условный. Не важно какой он был, он - был.

Да? И каким же семейным укладом живут эти "наднациональные элиты"?

Да вам ли не всё равно?

Был, да всплыл. И НАХ никому не нужен сейчас. И не будет его. Если не будет катастрофы, которая отбросит Человечество веков на 6 назад.

Украину уже отбрасывает. Какие вести с украинских полей МПО?

Диктатор для России единственный и логичный выход из ситуации где сейчас РФ находится, других особых вариантов не вижу. Даже не просто диктатор, а диктатор с идеологией социальной справедливости (марксизм, социал-демократ или еще что это уже детали) но суть одна социальная справедливость.

Конечно можно растворится в волнах иммиграции и войнах за территории и ресурсы, но по мне так себе перспективка..

Дмитрий вы стойте на своём, я уже писал, что не разделяю вашу точку зрения - типа это удобно бабе, это политика соглашательства от бессилия что-либо изменить, она оправдана, по факту не вы ни я ничего не измените что более вероятно, но здесь форум, и на нем вроде как обсуждение идет, так что если вы считаете что вы правы ради бога! но я вашу точку зрения не разделяю, и уж тем более не заставляю вас принимать мою точку зрения.

по моему вы читаете через строку или просто не читаете :)) типа баба яга против и все тут :))

где вы видели про патриархальность у меня? кстати второй раз уже спрашиваю :)

термин нормативная семья не мой, терминологию по современным семьям брал у Д. Олсон и Дж. Де-фрейн. Olson, D. H., DeFrain, J. Marriage and the family: Diversity and strengths. Mountain View, CA: Mayfield, 1997. P. 9.

Учитывая что вы мало читаете и вникаете выжимку из монографии Гурко вам дам:
http://www.isras.ru/files/File/publ/Gurko_Teoreticheskie_podkhody_k_izucheniyu_semyi_2_izd_electron_final_2016.pdf
Д. Олсон и Дж. Де-фрейн определяют семью психологически как: «Двое
или более людей, которые принимают на себя обязательства по отношению
друг к другу и которые разделяют интимность, ресурсы, принятие решений и
ценности»69. «Семья» с субъективной точки зрения подразумевает тех людей,
которых сам человек в неё включает, имея в виду, что это «моя семья»
(дети, например, нередко включают в состав семьи и домашних животных)
Человек может идентифицировать себя с несколькими семьями (например,
мужчина с родительской, собственной семьёй/домохозяйством, а нередко
ещё и с семьёй бывшей жены с ребёнком). И, наоборот, дети, например, могут
не считать членом своей семьи проживающего с ними отчима.
Помимо родства, основанного на браке (длительном сожительстве),
рождении или усыновлении (неродственной опеке), анализируются дискурсы
фиктивного родства и фиктивных семей в рамках феноменологического подхода.
Это, например, квази-семьи людей, отбывающих наказание, беспризорников,
сиделок, бандитских групп (ОПГ), одиноких бездетных женщин, семьи
«прихода в церкви» и др., которые типологизируются, в свою очередь, по
разным основаниям
Очевидно, что понятие «семья» является и социальным конструктом.
Однако в социологических исследованиях, также, как в юриспруденции, существует
практическая потребность в выделении наиболее распространённых
семейных структур-домохозяйств. Основание для типологизации семей
в каждом конкретном случае зависит от исследовательских задач, однако общие
отправные точки для сопоставления результатов исследований
должны все-таки быть. В контексте изучения института родительства в качестве
одного из критериев типологизации семей, было предложено рассматривать
семейные структуры-домохозяйства с несовершеннолетними
детьми. В контексте семейной политики и в законодательстве возраст «детей»
может быть выше (учащиеся в возрасте до 23 лет, совершеннолетние недееспособные)72. Очевидно, что такие семьи могут быть нуклеарными и расширенными, поэтому типология была представлена для нуклеарных
ячеек по аналогии с западными, опять же в целях межстрановых сравнений.
Кратко здесь будут перечислены лишь основные типы семейных ячеек, ядер
По критерию «комплектности» родителей и их биологической или юридической
связи с детьми можно выделить нормативные (intact families, официальные
супруги не имели детей до брака, имеют общего ребенка/детей);
сводные семьи (stepfamilies), в которых жена или муж уже имели ребенка до
заключения брака. В последнем случае ребёнок/дети от предыдущего брака
или нерегистрируемых отношений не обязательно проживает в новой сводной
семье, но за мужем или женой сохраняются юридические обязательства
по его (её) воспитанию и материальному содержанию. Бинуклеарные семьи
(binuclear families) выделяются учёными в ряде западных стран, в которых
принята законодательно «совместная физическая опека» над детьми после
развода родителей. В таких случаях дети проводят в семье родителя, проживающего
отдельно, установленную часть времени и две нуклеарные семьи
общаются в связи с обязательствами в отношении ребёнка.

ну и т.д. в монографии много и других форматов семьи описаны..
кстати рекомендую тем кому интересно как разрушение нормативной семьи влияет на детей, и какие критерии наиболее важны по отношению к детям после развода.

Да сколько угодно мест. "Ариадна", "Попрыгунья", "Неосторожность", "Казак", "Невидимые миру слезы", "Супруга", "Лишние люди".

Мне не нужны эти идиотские выжимки. Я Вам их сам накидаю сколько угодно. ЧТО они доказывают? И зачем нам тут ВАШИ авторитеты?


Вы тупо не отвечаете на вопросы. Я задал конкретный вопрос: Кто, для чего и зачем устанавливает какой-то норматив? Вы? Авторы монографий?



А Вы не патртиархальность подразумеваете под "нормативностью"? Тогда ЧТО? Что Вы пытаетесь доказать?

Ну уж коли речь зашла, расскажите.

Кувейт страна город - не уверен но скорее всего бешенная урбанизация
Катар примерно тоже самое что и Кувейт, вне городов пески и отсутствие ресурсов для жизни.

Касаемо второго и третьего демографического перехода до него не добрались только отдельные страны Азии и Африка https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B4, по факту человечество идет к новой глобальной точке демографического перехода который примерно состоится в середине 21 века, экспонента роста населения выйдет в итоге в ровную линию стабилизации населения планеты, а возможно и вообще население планеты начнет резко коллапсировать, такие варианты в Деннис Медоуз в своих работах по пределу роста тоже рассматривал. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8B_%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0

Все это очень интересно написано также у Сергей Петрович Капицы по его трудам по демографии и демографического перехода, https://vikent.ru/enc/1937/

Призываете к смене конституционного строя и свержению власти? Нет, серьезно. Как Вы это видите? Железная дисциплина, чуть что - в лагерь?



Оставьте эти дешевые приемчики. Я никогда не призывал к соглашательству. Наоборот, считаю обязательным бороться за права мужчин. И изменить мы многое можем. См. Программу.

Только патриархата не будет. И я объяснил, почему не будет.

"типа это удобно бабе" - что значит "удобно бабе"? А что удобно мужчинам из того, что определял патриархат?

Я уже задавал эти вопросы ярым "патриархам", но ответов так и не получил:


Готовы ли вы с момента вступления в брак с девственницей иметь ее всю оставшуюся жизнь? Ее, только ее и никаких других женщин.


Готовы ли вы отказаться от абортов и контрацепции в любом ее виде, а принимать детей ваших жен “сколько Б-г пошлет”? 5, 7, 10 детей.


Готовы ли вы содержать всю эту ораву (начиная с жены) на протяжении ВСЕЙ жизни, вплоть до момента, когда дети будут способны сами себя обеспечивать, а старшие будут готовы содержать вас с женой? Особенно подчеркну: речь идет о практически ПОЖИЗНЕННОЙ обязанности, приняв которую вы будете ее нести всю жизнь без возможности от нее отказаться, если вам надоест, вы устанете или полюбите другую.

Есть ли у вас дом подобающего размера? Или способны ли вы его купить или построить?


Готовы ли вы отказать своим дочерям в среднем (о высшем и не заикаюсь) образовании? Готовы ли жениться на девушке с тремя классами образования, но благовоспитанной, покорной, домашней - тут весь перечень патриархальных девичьих добродетелей.

почитайте хотябы, а там поговорим, а то странная позиция я читать не буду, мне ваши авторитеты до лампочки, а что вы подразумеваете под нормативностью :)) как в анекдоте деньги в тумбочке кто туда положила жена, кто дал жене деньги я, а вы где взяли в тумбочке :))